/ I 



Cardium Linnei M.-E. 



1858 ? Cardium aculeatum, var. minor Reeve, Cardium, Taf. 4, Fig. 7. (non Linne.) 



1880. — — var. perrugosa Font., Mollusq. plioc, pag. 81, Taf. 5, Fig. 2, 3. (non Linne.) 



Testa subrotunda, non vel vix obliqua, ventricosiuscula, tenuiuscula, subaequilateralis. Latus 

 anticum rotundatum ; posticum leviter compressura , plus niinusve oblique subtruncatum. Umbones 

 tumidi et obtusi. Costae 16 — 17, trianguläres, transversiin sulcatutae, carinulam spinosam proferentes : 

 Spinae erectae, aequales, non crebrae. Intersticia angustula, plana, transversim sulculata. — Long. 29, 

 lat. 31 mm. 



Schale rundlich, nicht oder kaum schief, etwas bauchig, ziemlich dünn, fast gleichseitig. Vorder- 

 seite abgerundet; Hinterseite leicht abgeflacht und mehr oder weniger schief leicht abgestutzt. Wirbel 

 aufgeschwollen und stumpf. Rippen nur 16 — 17 an der Zahl, dreieckig, quergefurcht, mit einer dünnen 

 Kante gekrönt, deren Dornen aufrecht stehen und nicht gedrängt sind. Zwischenräume etwas schmal, 

 flach und quergefurcht. 



Diese gute Species unterscheidet sich absolut von C. aculeahim durch ihre Kleinheit, ihre 

 rundliche Gestalt und ihre um 6 bis 7 weniger zahlreichen, etwas dreieckigeren Rippen, mit ungleich 

 weniger gedrängten Stacheln darauf. Sie entfernt sich andererseits vom gleich grossen C. laticosta- 

 tiim M.-E. = paucicostatum Sow. (non Dsh.) durch ihre schmäleren, höheren Rippen und ihre gleich- 

 gestalteten Dornen. Sie weicht endlich vom grossen quergebauten C. Bianconii Coc. noch bedeu- 

 tender ab. 



Cardium hians Broc. 



Fast zwei Seiten widmete Weinkauf in seiner Arbeit über die Conchylien des Mittelmeeres 

 der scharfen Kritik meiner Auseinadersetzungen im Journal de Conchyliologie, 1866, in Betreff der 

 Unterschiede meines C. Darwini von der BEOCCHi'schen Species. Da ich von meiner Art nur ein 

 paar recente Exemplare nebst den Abbildungen davon in Reeve und Chenü gesehen habe, so kann 

 ich freilich nicht beurtheilen, ob sie wirklich im Mittelmeere so variirt, dass sie schliesslich vom 

 BKOCCHi'schen Typus untrennbar erscheint. Dafür aber kann ich auf Grund meines schönen Materials 

 an fossilen Stücken behaupten, dass beide Formen im Neogenen so leicht unterscheidbar sind und so 

 selten zweifelhafte Individuen abwerfen, dass man berechtigt ist, sie als zwei verschiedene Arten zu 

 behandeln. Weinkauf war bekanntlich das gerade Gegentheil von einem Speciesmacher. Hat er aber 

 auch nur ein Exemplar des fossilen C. hians gesehen? 



Was dann freilich mein auf Hoernes' Abbildung seines C. hians und auf einigen damit überein- 

 stimmenden Stücken gegründetes C. Danubianum betrifft, so gestehe ich nunmehr, dass ich es mit 

 Unrecht von C. Danvini abgetrennt habe. 



Ich benutze diese Gelegenheit, um einen weiteren Fehler von meiner Seite, begangen bei Anlass 

 der Beschreibung des C. Darwini, zu verbessern. Da, wie ich zu spät merkte, Michelotti in Ann. 

 Sc. Lombardo-Ven., Bd. 9, S. 137, bereits in den Vierziger Jahren ein G. Grateloiipi aufgestellt hatte, 

 so muss mein C. Grateloiipi (= Hoernesi Grat., non Desh.) wieder umgetauft werden; ich nenne nun 

 diese im oberen Moguntianum sowohl vom moulin de Cabannes bei Dax als von Ponpourquez zu Saucats 

 so häufige schöne Art Cardium tarhellianum. 



Venus variabilis M.-E. — Taf. XII, Fig. 16—19. 



Testa parva, variabilis, modo triangularis , postice plus minusve subrostrata, modo rotundato- 

 trigona, postice plus minusve subtruncata, convexiuscula, inaequilateralis, solidula, lamellosa. Latus 



