74 Beschreibung der Arten. 



gitterartige Ornamentirung ensteht. Dadurch, dass in gewissen Abständen die Anwachsstreifen 

 stärker hervortreten, gewinnt die Schale, wie Frauscher sich treffend ausdrückt, ein „schuppig- 

 dachziegelartiges" Aussehen. Die Rippen entstehen durch Dichotomie, sie theilen sich häufig 

 mehrere Male. 

 Innere Merkmale: Auf der grossen Klappe sieht man an einem Stück eine der Begrenzungsleisten; 

 welche der Lage nach sehr wohl in Zahnstützen übergehen kann, letztere konnte ich nicht con- 

 statiren, da der Cardinalschliff Frauscher's schon zu tief abgeschliffen ist, mir aber des geringen 

 Materiales wegen es nicht möglich war, ein weiteres Stück anszuschleifen. Auf der kleinen Schale 

 sind die Eindrücke der Adductores vorzüglich zu beobachten (Frauscher, loc. cit. fig. 5 k.), sie sind 

 lancettförmig und auf der Oberfläche in der Länge fein gestreift. Zwischen 

 beiden Eindrücken verläuft (auf dem Steinkern) die vertiefte Linie des Median- 

 septums. Auf der Seite werden die Muskeleindrücke von je einer stärkeren 

 Vertiefung begleitet, welche einer leistenartigen Anschwellung der Schale ent- 

 sprechen. Diese leistenartigen Anschwellungen verbreiten sich offenbar gegen 

 den Wirbel hin und bilden auch bei dieser Species die Unterstützung der 



Fig. 15. Bh.Fuggeri l ° 



Frauschee. Crural- Zahngruben und der Cruren (das letztere sieht man an dem zerbrochenen Stück, 

 schliff (nat. Grösse). welches eine der Cruren vollständig aufweist). Die Cruren sind lang, säbel- 

 förmig, ohne accessorische Lamelle und erreichen die hintere Schale; sie 

 divergiren fast gar nicht. Auch die Zähne und Zahngruben lassen sich an dem Cardinalschliffe 

 Frauscher's nicht deutlich erkennen, da das Stück in keiner sehr vortheilhaften Richtung an- 

 geschliffen ist. 



II 



Dimensionen 1 : Höhe 22,5 29,3 



30,5 

 15,1 



Bei dieser Gelegenheit muss ich einige Irrthümer Frauscher's berichtigen, damit diese keine Miss- 

 verständnisse bei denjenigen hervorrufen, welche die Originalstücke nicht kennen. Vor allem ist zu be- 

 merken, dass Fig. 51 reconstruirt ist. Das Original ist aus zwei Stücken zusammengeleimt und war offen- 

 bar verdrückt; davon, dass auf der kleinen Schale ein Wulst vorhanden war, kann ich mich nicht über- 

 zeugen. Der Schnabel ist am Original zum grössten Theile abgesprengt; wäre er vollständig vorhanden, 

 so würde er sicherlich nicht so aussehen, wie in der citirten Abbildung. 



Fig. 5i ist eine Constructionsfigur (in der Tafelerklärung wohl infolge einer Verwechslung als 

 5f aufgeführt), welche jedoch als verfehlt zu bezeichnen ist. Die Cruren divergiren nicht in einer solchen 





I 



Höhe 



22,5 



Breite 



20,5 



Dicke 



11,0 



III 



IV 



?17,7 



?30,0 



16,0 



26,9 



7,6 



15,7 



1 Frauscher giebt die Masse 5 verschiedener Stücke an. Nun sind aber von dem Material, welches ihm voi'lag, 

 höchstens 3 Exemplare messbar (bei mir als I, II, III aufgeführt), da die übrigen nur Bruchstücke oder eine einzige Schale 

 sind. Ich vermuthe, dass Frauscher's I meiner III, seine V meiner I entspricht, welches bei ihm aber das von mir als I be- 

 zeichnete Exemplar ist, kann ich nicht angeben. Dazu haben sich bei Frauscher's II unglücklicherweise auch noch Druck- 

 fehler eingeschlichen, denn das Stück kann doch sicherlich nicht die Breite von 2,2 mm haben und die Dicke von 2 mm. Das 

 von mir unter IV aufgeführte Stück habe ich erst selbst herauspräparirt, ist also nicht von Frauscher aufgeführt. 



