Palaeontologischer Theil. 127 



ganz abgesehen davon.- Es macht sich noch ein weiteres Bedenken geltend, auf welches ich hier etwas 

 näher eingehen muss. 



Wie oben dargelegt, kann man bei den Caprininen 2 Untergruppen unterscheiden. In der einen 

 derselben — Caprina und Schiosia — sind nur radiale, in der anderen — Mitrocaprina , Sphaerucaprina 

 und Caprinula — sind radiale und polygonale Mantelrandkanäle entwickelt. Wie weit um den Rand herum 

 die letzteren sich bei Sphaerucaprina erstrecken, wissen wir noch nicht. Bei Mitrocaprina (XV, p. 725, 

 Textfigur 9) und Caprinula (XV, Taf. 22 und 23) laufen sie sehr zahlreich rings um den Vorder-, Unter- 

 und, zum Theil auch, Hinter-Rand der Oberklappe. Nun ist unten eine Art, Sphaerucaprina forojuliensis, 

 behandelt, bei der die polygonalen Mantelrandkanäle anscheinend in geringer Zahl und ausschliesslich 

 im hinteren Theile des Unterrandes vorhanden sind. Noch weiter nach dieser Richtung geht die uns 

 jetzt beschäftigende Form. Hier sind nur ganz wenige, polygonale Kanäle am Hinterrande ent- 

 wickelt. So bildet denn das Münchener Stück nach dieser Richtung hin mit Sphaerucaprina forojuliensis 

 geradezu einen Uebergang zwischen Caprina, Schiosia ohne polygonale Mantelrandkanäle einerseits, Mitro- 

 caprina, Caprinula mit zahlreichen, rings herum laufenden, polygonalen Mantelrandkanälen andrerseits. Zu 

 welcher Gattung soll man unsere Form stellen? Ich habe mich für Sphaerucaprina entschieden, bin mir 

 aber wohl bewusst, dass dies seine Bedenken hat. Denn dadurch kommen z. B. die Exemplare Taf. XI, 

 Fig. 1 und Taf. XI, Fig. 2 in zwei verschiedene Gattungen. Und doch haben beide eine grosse, accesso- 

 rische Höhlung über ma und unterscheiden sich nach dem vorliegenden Material im Wesentlichen nur da- 

 durch, dass an Fig. 1 wenige, polygonale Kanäle entwickelt sind, die Fig. 2 anscheinend fehlen. Wäre es 

 nicht möglich, dass derart vereinzelte, polygonale Kanäle sich bei späterem Wachsthumsstadium auch an 

 dem Exemplare Fig. 2 entwickeln? Man stösst bei den Caprininen vorläufig noch überall auf ungelöste Fragen. 



Untersuchte Stücke: 1. (Obere, linke Klappe). 



Vorkommen: Casera Schiosi? Staatssammlung in München. 



2). 24. Sphaerucaprina forojuliensis Boehm. — Textfigur 5. 



1892. Sphaerucaprina forojuliensis Boehm. V, p. 142, Textfigur 2 ; Taf. 6, Fig. 1. 



Den früheren Ausführungen habe ich wenig hinzuzufügen. Von der vorigen Art unterscheidet sich 

 nach Futterer XVIII, p. 93, vorletzter Abschnitt, die Form durch andere Bildung der Grube vorn über 

 der Leibeshöhle und das Fehlen der über den vorderen Zahn zur äusseren Ligani entfalte verlaufenden Rinne. 

 Es dürfte dies in der That der Fall sein. Aber mit Sicherheit ver- 

 mag ich es an dem Stücke, welches gerade an den bezüglichen 

 Stellen mangelhaft erhalten ist, nicht zu beobachten. Uebrigens 

 scheinen auch die Mantelrandkanäle verschieden zu sein. Bei 

 Sphaerucaprina forojuliensis dürften die polygonalen Kanäle zahl- 

 reicher entwickelt sein und sich weiter nach vorn erstrecken. Das 



,, .. ,. , T „ TT , , , , ,, , T . , Fig. 5. Sphaerucaprina forojuliensis. 



eigentümliche Loch am Vorderrande vor der muskeltragenden Leiste J, r k Kl 



könnte nach Analogie mit der vorigen Art ein nach innen erwei- 

 terter Mantelrandkanal sein. Doch lässt sich das am Stücke nicht entscheiden. Futterer XVIII, p. 93, 

 vorletzter Abschnitt, schreibt unserer Art die „Kanäle von Plagioptychus" zu! Man vergleiche die neben- 

 stehende Textfigur, die aus der oben citirten, früheren Arbeit übernommen wurde. Bezüglich der gene- 



