172 Zur Kenntniss der Gattung Oxyrhina. 



vermögen, wie z. B. in Mustelns laevis \ so lehrt es uns, dass diese Form eine höchst persistente ist, denn 

 sie trat schon im Silur auf und blieb bis etwa zur Kreidezeit die normale und am weitesten verbreitete. 

 Man erkennt ganz dieselbe Schuppenform bei den Coelolepiden 2 , welche aus dem obern Silur stammen, 

 an Microlepis 3 aus dem Devon, welche übrigens in ganz derselben Weise angeordnet sind, und wieder an 

 Acrodus aus dem Malm 4 . Betrachten wir den inneren Bau, sowie die äussere Form, so ist es vollkommen 

 klar, dass wir es mit einem fortdauernden Entwicklungsgang zu thun haben, welcher zuerst mit der Bildung 

 der primitivsten Placoidschuppen beginnt und sich noch in der Gegenwart fortsetzt. Es wird sich lohnen, 

 etwas weiter auf den eigenthümlichen Bau des Primitivtypus einzugehen; für die Kenntniss der mikros- 

 kopischen Structur können wir uns in erster Linie auf die sorgfältige, doch veraltete Monographie von 

 Pander stützen. 



Es sind jetzt aus dem sogenannten Ludlow Bonebed — einer Zone, welche trotz ihrer sehr ge- 

 ringen Dicke über eine grosse Area im centralen England entwickelt ist — schon 14 Arten von Fischen 

 bekannt. Unter diesen bieten uns die isolirten Schuppen , für welche Agassiz 5 den Namen Thelodus par- 

 videns vorschlug, ein besonderes Interesse. Nach der Meinung Murchison's 6 , Mc Coy's 7 u. A. wären sie 

 nichts anderes als Schuppen von Onchus tenuistriatus Ag., deren Flossenstacheln am häufigsten mit ihnen 

 vergesellschaftet gefunden werden. Ihre vollkommene Idendität mit den in dem entsprechenden Horizont 

 im baltischen Becken (bezw. auf der Insel Oesel in Zone „K" des oberen Silurs) vorkommenden Pachylepis- 

 Schuppen nachzuweisen, gelang Pander 8 und Rohon 9 . Demzufolge muss Pachylepis als die spätere gene- 

 rische Bezeichnung beseitigt und Thelodus, wie zuerst Pander vorgeschlagen, in Thelolepis umgewandelt werden. 



Unter der Reihe schöner Abbildungen von Thelolepis, welche Pander gibt, bemerkt man in Taf. 4, 

 Fig. 11, 13 h, k, 1, und Taf. 6, Fig. 4, 5, 6 und 8 fast genau dieselbe Form, welche wir schon bei Oxyrhina 

 Mantelli kennen gelernt haben. Eine Vergleichung des inneren Baues der Schuppen (vergl. Pander Taf. 4, 

 Fig. 11 g, 1, m und unsere Taf. XVIII, Fig 10), lehrt uns weiter, dass der allgemeine Typus derselbe ist, 

 nur ist er bei den silurischen Arten primitiver. Eine in den meisten Fällen grosse Pulpahöhle ist vorhanden, 

 welche ziemlich hoch in die Grundmasse des Dentins hineinragt, und von deren ganzen Fläche die Dentin- 

 röhrchen in Masse entspringen. Die letzteren verästeln sich baumartig und reichen bis zur Peripherie, 

 woselbst sie in die feinsten Verzweigungen übergehen. Eine Differenzirung der Kanäle ist schon ein- 

 getreten, obwohl nicht sehr stark ausgesprochen, indem man Hauptstämme unterscheiden kann, welche 

 grösser und reicher verästelt sind als die anderen. In der Regel aber erfolgt die Verzweigung etwas weiter 



1 0. Hertwig. Ueber Bau und Entwicklung der Placoidschuppen und Zähne der Selachier. (Jena'sche Zeitschrift 

 für Naturw. 1874, Bd. VIII. Taf. 12, Fig. 8.) 



2 Ch. H. Pander. Monographie der fossilen Fische des Sil. Syst. 1856. S. 64. 



3 Ed. Eichwald. Lethaea Kossica, 1855, Taf. 57, Fig. 12, 13. 



* C. Hasse. Nat. System der Elasmobranchier, 1879, Taf. 24, Fig. 12. 



5 L. Agassiz. Fishes of the Upper Ludlow Rock (Morchison's Silur. System, 1839, Part. II.) S. 606, Taf. 4, Fig. 34, 36. 



6 R. Murchison. Siluria, 1854, Taf. 35, Fig. 18. 



7 Sedgwick and Mc Coy. British Palaeozoic Rocks and Fossils, 1855, S. 577. — T. Mc Coy. Silurian Fish Remains 

 (Quar. Jour. Geol. Soc. 1853, Bd. IX), S. 14. — H. E. Strickland. Ludlow Bone Bed (Quar. Jour. Geol. Soc. 1853, Bd. IX), S. 9. 



8 Ch. H. Pander. loc. cit. S. 67. 



9 J. Vic. Rohon. Die obersilurischen Fische von Oesel. (Mem. de l'Acad. Imp. Sei. de St. Petersb. 1892 [7], 

 Band XXXVIII. Nr. 13, S. 11. (Literatur verzeichniss S. 4.) 



