254 (378) Silur. Orchocladinae. 



beide Gattungen getrennt zu halten. Aber eine wesentliche Bedeutung legte er den Abweichungen im Gerüstbau 

 nicht bei. Den richtigen Werthmesser dafür konnten ja auch nur feinere Skeletuntersuchungen schaffen, die erst 

 Zittel vorgenommen hat. Zittel nannte das Skelet zuerst tetracladin schlechthin, weil es aus glatten unregelmässig 

 vierstrahligen Elementen bestehe, bei denen sich jeder Strahl am Ende wurzeiförmig verästele (1878, 354, S. 136). Ein 

 wenig später, im Handbuche der Palaeontologie (1878, 358, S. 160) stellte Zittel die Gattung zwar auch zu den Tetracla- 

 dinen, bezeichnete aber jetzt ihre systematische Stellung als zweifelhaft, weil das Skelet noch nicht alle typischen 

 Eigenthümlichkeiten der Tetracladinen besässe, sondern fast ebenso sehr an das der Anomocladinen und Rhizomorinen 

 erinnere, und in seiner Abhandlung über die Stammesgeschichte der Spongien meinte er deshalb, dass es vielleicht zweck- 

 mässiger gewesen wäre, für Anlocopium, das den ältesten Lithistidentypus repräsentire, eine besondre Familie aufzu- 

 stellen (1878, 356, S. 11). 



Seitdem hat die Kenntniss des mikroskopischen Baues nur geringe Förderung erfahren. Quenstedt's mikro- 

 skopische Bilder waren „nicht recht lohnend" (1878, 348, S. 556), und Römek's selbst noch in der Lethaea palaeozoica 

 (1880, S. 311) vertretene Ansicht, dass das Skelet von Aulocopium aurantium nicht wesentlich von dem der Astylo- 

 spongia abweiche, und beide Gattungen sich sehr nahe ständen, kann nicht am Mikroskop gewonnen worden sein. 

 Steinmann hat sich mit Aulocopium in seiner Arbeit über Protetraclis kurz beschäftigt (1881, 400, S. 159 — 162). 

 Er legte hier dar, dass die Gattung zu den Jüngern Tetracladinen in demselben Verhältniss stände, wie Astylospongia 

 zu den Jüngern Dictyoninen (vgl. S. 290). In beiden Fällen wiesen die Skeletelemente der silurischen Formen 

 überzählige Arme auf, also mehr als 6 bei Astylospongia, mehr als 4 bei Aulocopium, in beiden Fällen hätte sich 

 später die Armzahl verringert und wäre bei den jurassischen Dictyoninen und Tetracladinen normal und constant 

 geworden. Trotz dieser Abweichungen von den spätem typischen Vertretern der Tetracladinen wäre Aulocopium doch 

 schon ganz tetracladin, kein Collectivtypus, wie Zittel zuletzt vermuthet habe. So sehr wir Steinmann- in diesem 

 letzten Punkte beipflichten, so wenig können wir zugeben, dass die neuen Figuren von Skelettheilen , worauf er seine 

 Ansicht gestützt hat (400, S. 160), Zittel's erste Abbildung (355, Taf. 8, Fig. 1) berichtigen. Sie sind nur eine Er- 

 gänzung dieser, denn der Unterschied der beiderseitigen Darstellungen liegt nur in der verschiedenen Orientirung der 

 Schnitte. Zittel's Skeletpartie ist nach einem Längsschnitte parallel zu den Strängen abgebildet, dagegen sind Stein- 

 mann's drei Desmome, wenn unsre Auffassung richtig ist, nach einem Querschnitte gezeichnet worden. Was Stelnmann 

 als kurze dickknorrige Arme gehalten und wiedergegeben hat, halten wir für die queren Durchschnitte durch die Stränge, 

 vgl. unsre Taf. 23, Fig. 4. In ähnlicher Weise dürfte auch die Figur zu erklären sein, die Steinmann 1890 in seinen 

 Elementen der Palaeontologie veröffentlicht hat (S. 53, Fig. 41 B.). 



Gleichsam auf einer falschen und ungenügenden Verkörperlichung der Projectionen beruht die Vorstellung, 

 die Ulrich vom Aulocopium-Element gewonnen hat, obwohl er bereits den Gegensatz von Längsschnitt und Quer- 

 schnitt kennen gelernt hatte. Aber er berücksichtigte und verwandte für seine Auffassung nur die eine Erscheinungs- 

 weise, wie sie sich in Schnitten parallel zu den Strängen geltend macht. Daraus construirte er sich ein 



\ — I-förmiges " Desmom, das aus einem stabförmigen Mitteltheil und stark divergirenden , aber mit dem mittlem 



Stäbchen annähernd in einer Ebene liegenden Gabelstücken bestehen soll. Jedes Stäbchen liegt nach ihm horizontal, 

 während sich die ungefähr normal dazu stehenden parallelen Aeste mit den Aesten darüber und darunter liegender 

 Desmome zu radialen Pfeilern (radial columns), die durch die horizontalen Stäbchchen verbunden werden, verflechten 

 (1890, 575, S. 221, S. 224, Fig. 7, 6, 1, 4, 2, 5). Diese Skeletstruktur sei so eigenthümlich , dass die damit aus- 

 gestatteten Spongien zu einer neuen, den Tetracladinen gleichwertigen Lithistidenabtheilung (Anthaspidellidae) zu- 

 sammengefasst werden müssten. Obwohl die neuen Skeletelemente je aus 5 und wie gesagt im wesentlichen in 

 einer Ebene liegenden Gliedern (1 Mitteltheil und 4 Gabelästen) bestehen sollen, nennt sie Ulrich doch auch 

 vierstrahlig : weil man das horizontale Stäbchen für einen „stark verlängerten centralen Knoten" ansehen könne 

 (575, S. 225). Auf diese Art bewahrt er seinen Anthaspidelliden noch einige, wenn auch „nicht sehr innige" Be- 

 ziehungen zu den Tetracladinen; andrerseits soll aber auch Verwandtschaft zu Rhizomorinen und Megamorinen, 

 ja sogar zu Stromatoporen vorhanden sein, denn the extraordinary resemblance between the columnar arrangement 

 of the spicules in the Anthaspidellidae and „radial pillars" of Actinostroma etc. is due to homological affinities 





