LA SERIE NUMMULITICA DEI DINTORNI DI TERMINI-IMERESE 69 



inutilmente per certuni, e debbo ripetere ora che se l'età eocenica di questi gia- 

 cimenti oppure la determina 3 ione delle specie sopracitate fossero dimostrate inesatte, 

 non per questo la formazione in esame diverrebbe oligocenica. 



La esistenza di qualche specie, che altrove raggiunge il massimo sviluppo 

 nell'Oligocene, in una formazione, che come quella di Termini, contiene tanti tipi 

 prettamente eocenici, non può servire a dimostrare l'appartenenza di questa for- 

 mazione all'Oligocene inferiore, perchè, fra l'altro, queste specie di carattere 

 più giovane non hanno punto il predominio rispetto alle altre spiccatamente eo- 

 ceniche. Le specie in questione , a torto ritenute esclusivamente oligoceniche 

 raggiungono il massimo sviluppo nell'Oligocene inferiore; non sarebbe dunque 

 strano che fossero apparse un po' prima. 



Credo dunque di non essere nell'errore esprimendo la convinzione che la forma- 

 zione di Termini-Imerese con caratteri paleontologici misti non rappresenti 

 al più che un livello di passaggio dall'Eocene all'Oligocene, però più legato 

 all'Eocene che all'Oligocene inferiore. Il nodo della questione sta precisamente 

 in questo, che un sedimento con quelle specie eoceniche non può essere nettamente 

 oligocenico, il che è stato tanto bene inteso che, chi vorrebbe altrimenti, per 

 uscire dagli impacci, ha finito col ricorrere all'ipotesi del rimaneggiamento. 



* 

 * * 



Ciò posto, esaminiamo se veramente le specie eoceniche citate si trovino 

 in questa formazione per un rimaneggiamento operato sull'Eocene dal mare 

 oligocenico. Io di già esclusi (1) questo rimaneggiamento ; ma qui conviene 

 discutere la controversia con una estensione molto maggiore. 



Comincerò col ripetere che la supposizione di un rimaneggiamento elevata di 

 già dal dott. R. Douvilló non riguarda punto la formazione in esame, la cui fauna 

 di foraminiferi non era per anco conosciuta, ma invece le argille scagliose delle 

 E. ni Rocca ed Impalastro, inferiori ai calcari marnosi a fucoidi e certamente eoce- 

 niche (non aquitaniane) (2); anzi il Douvillé non ammette l'età oligocenica del 

 gruppo argilloso-arenaceo, di cui qui c'intratteniamo. Il dubbio che negli strati 

 con specie eoceniche ed oligoceniche avrebbe potuto esserci eventualmente 

 un rimaneggiamento, fu, in forma di interrogazione, emesso, con quella grande 



(1) Checchia-Rispoli G. — Sulla provenienza di alcune Lcpidocicline dei dintorni di Termini- 

 Imerese ecc., (Giorn. di Se. Nat. ed Econ., voi. XXVI) Palermo, 1907. 



(2) Douvillé R. — Sur les « Argiles écailleuses » des environs de Termini-Imerese ecc. (Compt. 

 rd. somm. d. 1. Soc. Géol. de France, sèance du 17 Dicembre 1906). là.. — Sur les «Argiles 

 écailleuses » des environs de Palerme, ecc. (Bull. Soc. Géol. de France, 4 sér., VI tom.) 1906. 



