54 



voraussetzlich doch wohl als Nachkomme der von Reinach 

 als Ocadia protogaea H. v. M. eingehend behandelten Emyde 

 des schwäbischen Untermiocäns aufzufassen sein möchte. Erwäge 

 ich aber, dass bei unserer Emyde das Plastron doch kaum so 

 langgestreckt und schmal sein dürfte, als es für eine Ocadia er- 

 forderlich ist, dass ferner die Unterscheidungsmerkmale zwischen 

 Ocadia und Glemmys meist solche sind, welche an unserem Material 

 gar nicht controlirbar sind, indem sie entweder Weichtheile be- 

 treffen und somit für Fossilien wegfallen, oder soweit sie Panzer- 

 bestandtheile betreffen, an solchen haften, welche, wie die Brücke, 

 für uns verloren sind, so finde ich weiter keinen genügenden Grund 

 unsere Art eher zu Ocadia zu stellen als zu der in der gleichen 

 Formation durch 2 wohlcharacterisirte Arten bereits vertretenen 

 Gattung Glemmys. 



Nach dem bisher vorliegenden Materiale ergeben sich für unsre 

 Glemmys guntiana nachstehende Hauptmerkmale: 



Rückenschild nicht hoch gewölbt, vielleicht mit 2 schwachen, 

 seitlichen Längskielen. Neuralia meist 6 seitig, mit der Breitseite 

 nach vorn, Neurale III oder V (vielleicht auch beide?) achteckig. 

 Vorderrand der Wirbelschuppen gerade, in der Mitte mit einer 

 kleinen, nach vorn gerichteten Zunge ; Seitenränder nur schwach 

 gekrümmt. Oberfläche dm- Rippenplatten glatt oder nur schwach 

 gefurcht. Verbindung von Rücken- und Bauchschild knöchern ; 

 Brücke ziemlich ausgedehnt, kantig. Randschuppen ziemlich weit 

 auf das Plastron übergreifend. Epiplastron vorn quer ab- 

 gestutzt, flach und platt. Entoplastron von der Brachio- 

 pectoralfurche überquert. Analausschnitt mittelgross, halbkreis- 

 förmig. Grösse des ganzen Thieres bis ca. 30 Gtm., vielleicht 

 auch etwas mehr. 



Auf Tafel III habe ich in Fig. 5 eine Rekonstruktion des 

 Plastrons zu geben versucht, die aber unter der Flüchtigkeit des 

 autographischen Verfahrens einige Mängel erlitt, namentlich in 

 der ungleichen Ausführung der Naht zwischen Hypoplastron und 

 Xiphiplastron. Ein ganz sicher hieher gehöriges Hypoplastron 

 lag mir* dabei nicht vor. Die rückwärtige Parthie könnte viel- 

 leicht um etwas zu schmal ausgefallen sein ; nachdem aber grössere 

 Xiphiplastra nicht vorlagen, und das grösste vorliegende zu dem 

 Epiplastron zu gehören schien, war die Möglichkeit einer schmäleren 



