59 



In der mir verfügbaren Literatur fand ich bisher keine Form, 

 zu der ich unsern Zahn in Beziehung bringen könnte. Gleiche 

 Grösse und eine gewisse Ähnlichkeit in der Gestalt zeigt nur der 

 von Toula und Kail (Denkschr. Akad. Wiss. Wien. Bd. L. 1885.) 

 Taf. III. Fig. 2 abgebildete Unterkieferzahn des Gavialosuchus 

 eggenburgensis, also eine Form der Oligocänfauna. Doch ist hier 

 die Krümmung der Spitze eine etwas andere, es fehlen die zwei 

 schwachen aber doch deutlich wahrnehmbaren, längs der ganzen 

 Krone hinziehenden Seitenkiele, während in der Ansicht von oben 

 einige kurze Wülste oder Leisten angegeben sind, von denen ich 

 an unserem Zahn nichts bemerke. Dazu kommt noch das sehr 

 verschiedene geologische Alter. Die Zähne der von Ludwig aus 

 der oligocänen Braunkohle von Messel bei Mainz beschriebenen 

 beiden Krokodile (Grocodilus Ebertsi u. Alligator Darwini) zeigen 

 erheblich kleinere Dimensionen und andere Gestalt. Aus dem 

 europäischen Obermiocän aber ist meines Wissens bisher ein 

 Grocodil von gleicher Grösse überhaupt noch nicht beschrieben, 

 und es liegt somit wohl eine neue, dem lebenden Grocodilus 

 porosus vielleicht nahestehende Form vor. Ich bezeichne dieselbe 

 als Grocodilus a n c h i t h e r i i. 



Aus anderen mit Stätzling, Steinheim, Sansan etc. gleich- 

 zeitigen Ablagerungen sind bisher nur wenige Grocodilreste be- 

 schrieben. In Sansan scheinen sie sehr selten zu sein. Lartet 

 erwähnt in seiner Notice sur la coliine de Sansan nur eines viel- 

 leicht auf ein Grocodil zu beziehenden Vorderarmknochens, und 

 Gervais beschränkt sich in seiner Zool. et. Paleontologie fran- 

 gais pag. 444 darauf diese Notiz kurz zu wiederholen. Deperet 

 sagt (Arch. Mus. bist. nat. Lyon IV. 1887. S. 288), Grocodilreste 

 seien im Rhonethal äusserst selten und erwähnt nur ganz kurz 

 den Fund eines einzigen längsgestreiften (nicht glatten) Zahnes. 



Von Georgensgmünd sind meines Wissens noch keine Grocodil- 

 reste bekannt. In Steinheim fand sich bisher nur ein kleiner Zahn, 

 wohl zu Diplocynodon gehörig. In seiner Arbeit über die Funde 

 in Göriach führt Hofmann keine Grocodilreste an; hingegen be- 

 schreibt er aus dem Eibiswalder Revier 2 Arten von Diplocynodon. 

 Dieser sowie des Grocodilus büticonensis wurde bereits früher (1898) 

 Erwähnung gethan. 



