176 



täuschende Rolle. In der That weiss ich beide oft nicht zu 

 unterscheiden, bin nichts desto weniger innigst überzeugt, dass 

 sie wirklich verschieden sind. Auf Granit habe ich das durch 

 Körnerbildung erschöpfte und daher verkümmerte C. flacci- 

 dum ß. abbreviatum in die Stammart zurück verfolgt, und 

 der Diagnose nach es von C. furvum Flk. nicht unterschei- 

 den können, auf Kalk hingegen das dürftige C. multijidum 

 «.2* und a. 3 * granulosum identisch mit C. furtum Flk. 

 gefunden. lieber beiderlei C. furvum Flk. kann man mit 

 Sicherheit nur in der freien Natur entscheiden, in der Stube 

 fjuält man sich mit ihrer Bestimmung oft vergeblich ab. Den- 

 noch würde es Jeder für eine offenbare Thorheit erklären, 

 wenn Jemand behaupten wollte, C. Jiaccidum und C. multi- 

 jidum seien speeifisch eins, weil C. Jiaccidum ß. und C. 

 multijidum öfters schwer von einander zu unterscheiden sind ! 

 — Noch ist zu bemerken, dass nach Fries Versicherung C 

 furvum Ach. eine ganz andere Pflanze ist, als C. Jlacci- 

 dum Ach. 



Kehren wir nun nach dieser Abschweifung wieder zu der 

 schwierigsten Species, zu C. crispum L. zurück. — "Was 

 mir Schärer als „C. pulposuml fortile 1840" übersandte, 

 nähert sich meinem C. multijidum ß. glebiforme, und stammt 

 unbedenklich von dieser Species. — A\ie Schär er, lege 

 auch ich einen Werth darauf, ob der thallus: imbricato-lobu- 

 latus oder multifidus 1. laciuiatus ist, kann daher mich weder 

 entschliessen, C. granulatum Sw. , noch C. concinnum Fw. 

 ad int. (C. hydrochurum Wahlenb. ?!) mit C. crispum L. 

 zu verbinden. Es mag von beiden wieder zu C. glaucescens 

 Hoffm. oder selbst zu C. crispum L. gleichsam herabsteigen- 

 de Formen geben, aber in ihren bestentwickelten Gestalten 

 sind sie zu cigenthümlich , als dass man sie mit jenen für 

 gleichen Ursprungs halten dürfte. — C. granulatum Sw. 



