341 



pro cellulariim harum excretione habent; alii e parie'tibus 

 carum exterioribus iucrassatis, alii e celliila totius plautae 

 matricali formatam esse opinantur. Quarum sentenliariim 

 priores cuticulam conteinplantur tanquam substautiam organi- 

 cam, sed non ipsam in membranae vegetabilis ratiouem tem- 

 peratam; posteriores eam pro membraiia cellulari habent, etsi 

 variam ei tribuant originem, variamque explicationem. 



Cuticulam ex substantia intracellulari formatam esse 

 primus contcndit Mohlius (Erläiit. ti. Vertheid. meiner An- 

 sicht von der Structur der Pflanzensubstanz. 1836); sed ipse 

 haue seutentiam prorsus a vero abhorrentera nunc ingenne 

 rejicit (über die Cuticula, Linuaea 1842. p. 402). Val en- 

 tin us laudavit haue doctrinam (Archiv f. Anat. n Physiol. I.); 

 Ungerns etiam nunc cuticulam esse nihil existimat, nisi 

 snbstantiam illam, qua utriculi apud plautas solent conjungi, 

 exterioribus cellulariim epidermoidearum parietibus singnlari 

 modo apparentem (Endlicher und Unger Grundzüge der 

 Botan. §. 105). Haue substautiam modo formatam cellulosae 

 isomeram Unger us demonstravit, ita ut Jodina et aeido 

 sulphurico digesta a membianis cellulariim ipsis non discre- 

 pantem probet reactionem; neque haec substantia pro exere- 

 tione posterius facta censenda, quum jam primordiali cellula- 

 riim statu observetur; imo vero ipsae membranae cellulariim 

 ex bac substantia incrassata et indurata afFeruntur ortae (Bo- 

 tan. Zeitg. 1845. p. 298 — 99). 



Plane contrariam ii sequuntur rationem, qui cuticulae 

 statuunt non intercellularem sed ejctracellularem ori gittern \ 

 scilicet eam formari e matcria cellulis epidermoideis exereta. 

 Atque hanc sententiara plurimi sequuntur scriptores; nee mi- 

 rum, quum gaudeat auetoritate virorum, quales Trevira- 

 nus (Physiol. I, p. 449), Schlcidenius, Naegelius alii. 



