543 



und zwischen diesem und P. viride in der Mitte stehe, ist 

 ebenfalls von keinem Gewicht. DieCorollae laevinsculae würden 

 glauben lassen, dass dies P. Weinmanni zu P. viride ge- 

 höre, wohin es auch Kunth bringt, da aber der Dorpater 

 Garten es damals schon für P. glaucum erklärte, und auch 

 uns nur ans botanischen Gärten immer P. glaucum unter je- 

 nem Namen zuging, so bleibt uns dies P» Weinmanni , bis 

 wir Original -Exemplare sehen können, eine zweifelhafte Art. 

 Wenn Römer und Schult es noch hinzufügen, das P. Te- 

 chnetium Yi\L komme auch iii Böhmen vor, und in einer Ob- 

 servatio sagen, dass ein von Broussonet in Teneriffa ge- 

 sammeltes Exemplar dieses Grases (des P. Weinmanni doch 

 wohl?) gar nicht von ihren kultivirten verschieden sei, so 

 gewähren diese Angaben auch keine weitere Aufklärung, son- 

 dern verwirren diese neue Art noch mehr. Kunth folgt ganz 

 der Annahme von DeCandolle in der Flore francaise, und 

 macht aus beiden, dem P. reclinatum und P. Weinmanni*), 

 die Var. ß. des P. viride, welche, ohne Characteristik auf- 

 gestellt, nach dem oben Angeführten ganz unverständlich bleibt. 

 Die Var. ß. majus bei Gaudin (Fl. Helv. 1. p. 152), wozu 

 No. 92. der Krockerschen Flora Silesiaca cirtirt wird (wel- 

 ches Citat die schlesischen Floristen nicht erwähnen), scheint 

 nur eine grosse, sehr üppige Form zu sein, neben welcher 

 aber auch die kleinste Form einen besondern Platz verdient 

 hätte. Auch etwas zu unbestimmt gehalten sind die von Doli 

 angeführten Varietäten longisetum, brevisetinn und vivipa- 

 rum, welche letztere, auch von Bertoloni erwähnt, Aehr- 

 chen zeigt, die in unfruchtbare Zweiglein auswachsen, wobei 

 eine nähere Beschreibun»: dieser von uns noch nicht beobach- 



*) T riu ins (de graminib. panieeis v. J. 1826) führt keinen die- 

 dieser Xaineu an . obwohl sie ihm bekannt gewesen sein müssen. 



