T34 



mit aller Bestimmtheit in Abrede, und ich nniss gestehen, 

 dass, wenn dies wirklich der Fall ist, mir alsdann das Ein- 

 schliipfen der Spiralfäden zu jener Zeit auf dem angegebeneu 

 Wege ganz unerklärlich ist. Doch^ich habe gegen diese Ihre Be- 

 obachtung, welche ich weit entfernt bin, zu verdächtigen, schon 

 früher angeführt, dass sie sich, wie mir scheint, auf eiuen 

 spätem Zustand jenes Organs beziehen möchte, und daher 

 die meinige nicht aufhebt, somit auch, falls diese Vermu- 

 thuug richtig, auch meinen übrigen Beobachtungen und An- 

 nahmen nicht zuwiderläuft. Sie*"preisen Ihr neues Mikroskop 

 über Alles hoch, und gewiss ist es, ausser Ihrer bekannten 

 Geschicklichkeit, das wichtigste Requisit zu den vorliegenden 

 Untersuchungen gewesen j ich habe mit einem Oberhäuser- 

 scheu Mikroskope mittlerer Grösse vom Jahre 1845 beobach- 

 tet, zuweilen auch zwei grosse Instrumente von Plössl und 

 von Schiek benutzt; ich fand die Grenze dieser Instrumente 

 bei der Untersuchung des Baues der Spiralfäden; für die er- 

 sten Zustände des Keimorgans schienen sie mir ausreichend 

 zu sein, doch wurde die Unterscheidung zuweilen unsicher 

 durch geringere Durchsichtigkeit des Gegenstandes selbst. 



Die von Ihnen angeführten Meinungen , welche zum Theil 

 auf Beobachtungen sich stützend, und, vom frühen Geschlos- 

 sensein des Keimorgans abgesehen, das Einschlüpien der 

 Spiralfäden überhaupt als höchst unwahrscheinlich darstellen, 

 kann ich nicht theilen. Ich habe die untere Oberfläche des 

 Prothalliums gewöhnlich so feucht und mit unzähligen Wasser 

 tröpfchen besetzt gefunden, dass den Spiralfäden kein Hin- 

 derniss zur Bewegung nach allen Richtungen hin im Wege 

 stand; auch hier mögen allerlei scheinbar unwichtige Ein- 

 flüsse von Wind, Insekten und Infusorien, wie anderwärts im 

 Pflanzenreiche, dazu beitragen, die von der Natur scheinbar 



