69 



N , Ch a macsenna, 



73. C. divaricala N. et Bl. Eine Cassia aus Java in 

 Walkor- Anioil's Sammhiiii!, , die walusclieinlich zu dieser 

 Species gehört, lässt sich kaum von C. hijloru L. uuter- 

 scheiden. 



77. C. calUanlha W. Mey. gehört jedenfalls zur Abthci- 

 Inng Seuna; ich halle sie jetzt für nicht verschieden von C. 

 ScUoi Don., auch gehört zu derselben Species noch C. 

 magnißca Mart., C. fulgcns Wall, (die in Ostindien nur hnl- 

 tivirt wird) und C, viultijuga Rieh., unter welchem Namen 

 dann diese Formen zu vereinigen wären. Bentham ist ge- 

 neigt, die Pllanzen der Guyana als verschieden von denen 

 Brasiliens anzusehen, worin ich ihm aber nicht beistimme. 



83. C. ligustrina L. In der Abbildung von Dill. Elth. 

 l. 259. f. 338 ist die von Plumier entnommene Frucht gewiss 

 von einer andern Species herrührend. Ob die Species von 

 C. occidcntalis wesentlich verschieden ist, wäre nochmals zu 

 untersuchen. Ein Exemplar im Britischen Museum, aus Ja- 

 maika herrührend, in der Blattform wenig abweichend, hat 

 lange, linealische, etwas gekrümmte Früchte. Die C. ligu- 

 strina im Linneischen Herb., mit den Zeichen der Autheiitie 

 versehen, ist entschieden C. occiclentalis. — Die Willdenoiv- 

 sche C. aegyptiaca und rohinioMcs, deren Früchte nicht be- 

 kannt sind, und die ich früher hierher gezogen habe, möch- 

 ten doch wohl nur Formen von C. Sophera sein, auch die 

 ForsJcohrsche C, ligustrina gehört wohl dahin. 



90. C, cniargmata L. Die hierzu citirte Abbildung Sl. 

 Tom. 2. tab. 180. fig. 1 — 4 ist entschieden C bicapsularis 

 ( wie das Exemplar im Britischen Museum zeigt ). In wie 

 fern daher die gewöhnlich hierher gezogene und von mir als 

 solche beschriebene Pflanze die Linneischc Species sei, rauss 

 wieder untersucht werden. Ich glaube jetzt wohl, dass meine 

 C. emarginata nicht verschieden ist von C, canesccns Kth., 



