556 



geführt wurde. = Wihelia Flora der Wetterau (anu. 1801). 

 = Hostia Mucnch, suppl. p. 221. (anu. 1802.) = Dysodea 

 Borlh, tont. disp. plant. Germ. p. 128. ( anii. 1809.) = 

 yinisoderis H, Cass. dict. sc nat. tom. 48. p. 429. (ann. 1827). 

 DC. prodr. VII. 157.) Dass Rohling unsre Pflanze, wel- 

 che er zu JFibelia gezogen hat, als Barhhausia betrach- 

 tete, erhellt besonders daraus, dass er die BarJchausia ta- 

 raxacifolia in demselben Bande p..581 als Wihelia tara- 

 xaeifolia aufführt. 



Lessing syn. comp. 136. führt uns diese Pflanze auch 

 als Wibelia chondrijlloides Hoppe, und im Register, wohl 

 aus Versehen?, als Wibelia hieracioides Hoppe auf. 



Als Wibelia apurgioides führt sie ferner auf: Tausch 

 in Flora B. Z. 1828. I. Ergcänzungsbl. p. 81., aber in einem 

 andern Sinne als Rohling, Er betrachtet nämlich Wibelia 

 als identisch mit Willemetia Neclc,, wie aus dem angege- 

 benen Charakter und aus der Ausschliessung der übrigen 

 Wibelien Röhling^s erhellt. 



Sprengel syst. veg. III. 651. (au, 1826) führt unsre 

 Pflanze als BarJchausia apargioides auf. Ihm folgen Dubij 

 euch. 1. 298, ßo/A, Host. fl. austr. II. 424. Sprengel ist 

 also derselben Ansicht, wie Röhlitigj und unterscheidet sich 

 von demselben blos durch Aenderuug des dasselbe bedeuten- 

 den Gattungsnamen. 



W'ährend nun von Willdenow und Persoon unsre Pflan- 

 ze als Crepis, von Rohling und Sprengel als BarJchausia 

 (oder Wibelia) betrachtet wurde, haben andere Autoren, 

 welche die Pflanze genauer untersucht hatten, sie als eignes 

 Genus erklärt, und unter neuen Gattungsnamen aufgeführt, 

 da NecJcer's, durch H, Cassini aufgefrischte, Gattung Wil- 

 lemetia vergessen, nicht beachtet, oder nicht richtig aufge- 

 fasst wurde. 



