227 



Nachschrift des Herausgebers. 



Wenn wir früher uns erlaubten der gütigen Mittlieilung 

 über die Najas major eine Zusammenstellung der Gegenden bei- 

 zufügen , in welcbeu diese merkwürdige Pflanze bis jetzt gefun- 

 den worden war, so berücksichtigten wir dabei nicht, ob auch 

 wohl die so verschiedenen Staudorte eine und dieselbe Art be- 

 herbergen möchten ; finden uns jetzt aber, nach Mittheilung der 

 so genauen Beschreibung der männlichen Pflanze bewogen, auf 

 Einiges aufmerksam zu machen, was eine weitere Untersuchung 

 verdient : 



1) Ist diese Najas major nicht zuweilen monoecisch? Un- 

 sere norddeutsche Pflanze, d. h. die von Berlin ^), Dessau und 

 Halle, ist gewiss dioecisch. Aber es fragt sich von der fran- 

 zösischen und italienischen , ja selbst von der der übrigen deut- 

 schen Gegenden. Vaillaut ^) bildet sie monoecisch ab und be- 

 schreibt sie auch so. Pollini 3) stellt sie in die Monoecia 

 XL. s. w. Aber auch aus Deutschland wird sie in neuerer Zeit 

 noch als monoecisch aufgeführt ^). Sollten alle diese Männer 

 sich geirrt haben, oder haben sie vielleicht nur auf Treu und 

 Glauben eine unrichtige Auffassung weiter überliefert? Nur 

 eine genaue Untersuchung an Ort und Stelle kann hier eine rich- 

 tige Ansicht und Kenntniss herbeiführen, 



2) Giebt es eine Najas major mit einem Pcrigonium bilo- 

 bum, und eine andere ohne irgend ein Perigon, und ist es wahr- 



1) s. Chamisso Adnot. p. 12, Sclikll. FI. Berol. I. 



2) s. Memoires de Matheni. et de Pliys. 1719. p. 13. Tab. 1. f. 2. 



3) PoUiiii Fl. Veron. III. p. 47. 



41 Laclimami Fl. v. Braunschweig, Dethardiiig Consp. pl. Megalop., 

 Bluff u. Fingcrii. Fl. gcrin., Hagenb. FI. Basil. etr. 



15 ' 



