228 



sclieliilicl) , «lass dies nur örtliclic oder zufällige Verschicdeu- 

 hoiteii sind ? Von mehreren Botanikern wird Najas major von 

 den andern Arten durch ein perigoniiim bilobnm unterschieden 

 und charactcrisirt ^"), Ton andern dagegen und dazu gehört auch 

 die oben stehende Beobachtung ist nichts der Art wahrgenom- 

 men worden. Könnte hier die scheidige Basis des Blatts die 

 Veranlassung zur Annahme eines Perigons gewesen sein? Man 

 vermag es nicht alle diese Fragen zn beantworten , bevor man 

 nicht die norditalienische Pflanze genau untersucht hat. 



3) Sind es zwei verschiedene Formen der Najas major mit 

 nie aufspringender und die mit 4klai)pig aufspringender Anthcre 

 oder hängt das Aufspringen von besondern Verhältnissen ab? 

 Es knüpft sich daran sogleich die andere Frage, ob nicht die 

 Antherc nothwendig aufspringen müsse, damit der Pollen frei 

 werde und zu den Fruchtknoten gelangen könne ? Auch hier 

 kann nur fortgesetzte oftmalige Untersuchung der lebenden 

 Pflanze zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten zur 

 sichern Entscheidung führen und wir selbst wollen uns der Un- 

 tersuchung der bei uns vorkommenden Pflanze unterziehu, vor- 

 zugsweise wären aber die Botaniker Italiens aufzufordern, neue 

 Beobachtungen über die bei ihnen so häufige Pflanze anzustel- 

 len und zugleich Michell's des trefTlichen Beobachters Wort und 

 Bild mit der Natur zu vergleichen. 



4) Was soll man endlich zu der Najas von Erlangen sagen, 

 deren Frucht auf joder Seite einen Dorn haben soll, wie ein 

 Ceratophyllum , müsste daraus nicht eine eigene Art gebildet 

 worden ? 



Schliesslich gedenken wir noch einer Eigenthümlichkcit, 

 welche die N. major in Schweden '') zeigt und worin sie mit 



5) Pollini Fl. Vcr. I. c, Bluff ii. Fingerli. FI. Germ. II. p. 456. 

 6^ Wahleubers; Fl. snec. 



