4IH 



sich iiiiii im AIIj;eineinon dieser II. anis Ticlloiclit im güdlicliPii 

 üoiitsthlaiul oih'r am Fiisse d»M- AI|jimi weniger fein zpitlicill, 

 wie diese Gestaldini; sieh ofTenliar auf Bergen und Alpen zeigt, 

 oder lassen sicli aueli dort zweierlei oder dreierlei Formen 

 waruehmen, wie sie in der Flora Silesiaoa aufgestellt sind. 

 Kine solche Beohaehtung würde uns sehr darauf führen, 

 den R. polyanthemus und nemorosus nur für verschiedene 

 Formen anzusehen, die sich denen des R. acris analog ver- 

 halten würden. 



Fine eigenthüniliche Monstrosität ist der R. parado.rus 

 Weihe in litt. , wohheu ich in den Aiiiniadvers. in ilan. Cand. 

 2. p. 22. Iteschriehea halie und von welchem ich hier eiiu* 

 Al.hildung folgen lasse (s. Taf. II. f. 2.). 



jR. lanugi'nofuts. Auch diese Art ändert in ihrer Grosse 

 bedeutend ah , doch scheint es keine felngetheilte Form der- 

 sellteu zu gehen, nur kleiner und grösser von Gestalt kommt 

 sie vor, mehrhiumig und fast einhlumig aher immer stark mit 

 ahstehenden Haaren besetzt, mit kahlemFruchthoden und glatten 

 (nicht gefurchten) Blumenstielen. Die kleinste Form, welche 

 ich sah, ist die, welche Seringe auf den Höhen des Jura hei 

 Solenrc in der Schweiz auf waldumkränztea AVeiden fand, 

 von etwa 5 Zoll Höhe, ich halte sie aher nur deshalb für 

 R. lanuglnosns, weil Seringe ausdrücklich die Fruchtnnter- 

 schiede hervorhebt, welche diese Art vom nemorosus nnter- * 

 «scheiden lassen. Solchen kleinen Formen des laniiginosus 

 sind dann die behaarten Formen des polvaiithemos mit weni- 

 ger getheillen Blättern buchst ähnlich und im (rochnen Zu- 

 stande nur schwer zu unterscheiden, wie Koch schon richtig 

 bi'uicrlvl. 



li. po/jjan/hcmos L. und nemorosus Dl'. Auch Koch 

 ist nher diese Art noch iu Zweifel und hat zu keiner Kn(- 



