646 



giebt, fehlt hier gäuzlich , uud in seiner Geschichte der Medi- 

 zin *) bedauert er unverholen, dass der Artikel über Albert 

 dürftiger ausfalle, als er wünschte, da er die seltne Jamysche 

 Ausgabe seiner ächten Werke bis jützt noch nicht habe erhal- 

 ten können. Warum affektirte er denn, möchte man fragen, in 

 einem spätem Werk , in der Geschichte der Botanik , eine 

 Kenntniss, die er noch immer nicht besass? Weil das Citat 

 einer guten Ausgabe in Folio sich besser ausnimmt als das einer 

 schlechten Duodezausgabe? Hatte das Alter, das sonst vorsich- 

 tig zu machen und von Eitelkeit zu befreien pflegt, auf ihn die 

 entgegengesetzte Wirkung? 



In der That verdient die Sorglosigkeit, deren sich Spren- 

 gel bei dieser Gelegenheit schuldig gemacht, die strengste Rüge. 

 Er wusste sehr gut , dass das bekannte Buch de Secretis mulie- 

 rum, welches auch unter Alberts Namen geht, untergeschoben 

 sey **) ; er wusste es vermuthlich aus Fabricii Bibliotheca La- 

 tiua mediae et infimae aetatis , oder konnte wenigstens dies 

 Werk leicht nachsehen. Mithin musste er auch wissen, dass 

 das Buch de Mirabilibus muudi, welches ebenfalls Alberts Na- 

 men trägt ^ nach Fabricius ebenfalls unächt ist. Und gleich- 

 wohl sagt er in der Geschichte der Botanik: „So entstanden die 

 sogenannten mirabilia mundi , Mährchen, die die Mönche, von 

 ihren Reisen zurückgekehrt, in Klöstern zu erzählen pflegten. 



'0 Band II. Seite 439 der ersten Ausgalie von 1793. — In der letzten 

 Ausgal)e dieses Bandes von 1823 Seite 541 liat Sprengel zwar eins 

 der ächten Werke Alberts , den Kommentar zu Petrus Lombardus 

 benutzt, doch vermuthlich nach der baseler Separatausgabe von 

 1506. Denn Jammy's Ausgabe der sämmtlichen Werke wird hier 

 gar nicht erwähnt. Und hätte er diese besessen, so würde er ge- 

 wiss die Parva Naturalia darin nicht unbemitzt gelassen haben. 



**} Gesch. der Medicin, a. a. 0. 



