662 



Ich wende mich jetzt zu den sieben Büchern de Vegeta- 

 bilibns *). Sie schliessen sich, so gut wie möglich war, an 

 die beiden dem Aristoteles untergeschobenen Bücher über den- 

 selben Gegenstand , die wir noch gegenwärtig besitzen. Dass 

 er sie für acht hielt , werden Billigdenkeude mit Rücksicht 

 auf den damaligen Zustand dej* Kritik ihm um so ehr zu gut 

 halten, wenn sie erwägen, dass er nur die lateinische Ueber- 

 sctzung kannte. Für nns entspringt daraus aber das Ver- 

 gnügen, zu sehen, wie sieh ein argloser Anh.änger des Ari- 

 stoteles in so verfänglicher Lage benimmt. 



Noch eine Vorbemerkung drängt sich mir auf. Seiner 

 ausgebreiteten Naturkenntniss und seines Scharfblicks un- 

 geachtet war Aristoteles doch unstreitig mehr Philosoph als 

 Naturforscher. Weder die Phänomene der Natur selbst, noch 

 ihr unmittelbarer Zusammenhang befriedigten ihn; sie mussten 

 sich gefallen lassen, aus sogenannten Principien abgeleitet 

 zu werden, die, woher sie auch stammen mochten, über alle 

 Erfahrung hinaus lagen. Indem nun ein Nachfolger, mit 

 Geist und Sinnen wohl ausgerüstet, doch jenem Anführer 

 nicht zu Tergleichen, denselben Weg einschlägt, werden wir 

 die Verschlingungen seines Verlaufs, die Unsicherheit des 

 Bodens, über den er hinführt, erst recht gewahr, und Phi- 

 losophen und Naturforscher ziehen sich davor zurück. Diese 

 Betrachtung möchte einem Werke , dessen Verfasser von 

 witzelnden Kritikern, die ihn nicht zu würdigen verstandeli, 

 der Affe des Aristoteles genannt wurde , eben nicht zur Em- 

 pfehlung dienen, wenn ich nicht wiederholend hinzusetzen 

 könnte, dass Albert im Gegensatz gegen seinen Meister mehr 



*) Der Zusatz et planus scheint von fremder Hand herzurühren ; er 

 fehlt im Hauptitcl , und Albert unterscheidet iiirgcnds Pflanzen 

 von Vegctabilien , ausser in einer, wie e« scheint, verdorbenen 

 Stelle. 



