^ • 49 



stellende Rosa foecundissivta BlünchJi. Roth» auf? Oder 

 warum erlheilten Sie nicht der H. pimpineiUfoIia L, einen 

 Stern, indem sie, nachdem das von Thalius angezeigte wild- 

 wachsende Vorkommen neuerlich nicht bestätigt worden ist, 

 an den mir bekannten Orten (bei Erdeboru, Nordhauseu u. a.) 

 nur im Tcrwilderten Zustande besteht. 



Wenn Sie n. 719 Helleborus n/'ger L, als verwildert 

 anerkennen: so dürfen Sie axich. H, viridis L., obgleich der- 

 selbe als wildwachsend n. 718 angezeigt wird, nur unier ganz 

 gleichen Bedingungen aufnehmen. Letzter wird von LeonTi, 

 Fuchs geradezu H^ hortensis genannt, und ich meine, dass 

 beide Arten im Mittelalter wegen der Heilkräfte der Wurzel 

 („harum radicihus i^ulti in mcdicina iituntur," C. BaiiJi.) 

 im nördlichen Teutschland eingeführt worden sind und in 

 zwei auffallend verschiedenen Formen vorkommend, demun- 

 geachtet verwildert wiederkehren. Thalius hätte beide Arten 

 schwerlich übersehen! 



Warum Sie Hjjssopns ofjicinalis JD. , als südeuropäi- 

 sches Elgenthum, n. 745 aufgeführt haben, begreife ich 

 nicht. Lag Ihnen einmal etwas an einer Nummer: so muss- 

 ten Sie auch dem Diacoccphalmn Moldavica L, , welches 

 seit Jahrhunderten in dem südöstlichen Theile der Flora vor- 

 kommt, einen Platz gönnen. 



Brassica Napus L, nehmen Sie n. 867 mit Fiecht als 

 ein verwildertes Gewächs an. Aber haben Sie nicht auch in 

 denjenigen Gegenden, in welchen nur Sommerraps gebaut t 

 wird, eine andere, im Vergleich mit der cultivirten Pllanze 

 gar sehr veränderte, vielleicht in den ursprünglichen Zu- 

 stand durch fortgesetzte Verwilderung zurückgeschritteno 

 Kohlart angetroiFeu, welche der Brassica praecOcV Tf^, et K, 

 entspricht? Haben Sie noch nicht hier und da Br, Rapa 

 L» in ganz gleichem Verhältnisse der Verwilderung gefun- 

 den? 'Und wenn Ihnen auch diese analogen Beiträge ent- 



I4r Bd. l8 Heft. 4 



