; y 



Janfs noch die lunziigefügtc Abbildung, (P. Vaülantii Nestl.) 

 hierher, wenigstens nicht zu der, im ßois de Bonlogne wach- 

 senden Pflanze gezogen werden dürfe, vielmehr nur eine be- 

 sonders gross ausgebildete P. Fragariastrum Ehrh.^ der- 

 gleichen auch hei uns wächst, darstelle. Auch neuerlich er- 

 kannten Seringe und Diiby die bei Paris vorkommende P, 

 splcndcns DC. als P. alba vari'et, ß, lobis foliornm ter- 

 ms quinisvc latioribus supra scriceo-pilosis , sepalis Ja" 

 tioribus an, und mit diesen Autoritäten war der Wcrth der 

 Art, wenigstens vorläufig, so gut als niedergeschlagen. 



EIu ähnliches, durch Widersprüche durchwebtes Schick- 

 sal erlitt auch meine P. htjbrida bei den vaterländlschca 

 Botanikern. Lehtnann erkannte in den ihm vorgelogten Pro- 

 bestücken nur eine Form der P. Fragariastrum Ehrh.; 

 ReicJienbacJi gönnte derselben als hybride Art eine Aufnah- 

 me; Sprengel überging allenthalben dieselbe mit Stillschwei- 

 gen; G. Fr, ßiejjer führte sie wg iv naQwöco als S[)ielart 

 der P. alba L. auf und KocJi endlich, welchen auch Bluff 

 und Nces v, EsenbccJc naclifolgteji, schlug die Art als T^a- 

 rietas: foliolis ovah'bus der P. Fragariastrutn Ehrh» 

 durch das bekannte signnm exclamationis so lange nieder, 

 bis er durch andere, in der Gegend von Erfuit gesammelte 

 Exemplare belehrt, meine P. lujbrida als ^^peculiaris spe- 

 cicsy^ unter welchem Titel sie längst bei DeCandolle syste- 

 matisch cingereihct worden war, wiederum geltend machte. 



Komme ich nun zur Prüfung Ihres oben erwähnten Aus- 

 spruches oder auf die, durch Ihre Voreiligkeit auf teutschea 

 Boden verpÜanztc P. splendcns DC und auf meine, vor der 

 Thür abgewiesene P. hybrida: so will ich Ihnen Folgendes 

 eröffnen. 



Potentilla splendens DC, bildet, nach Massgabe der 

 vorliegenden klassischen Probeslücke und im Ycrsleich mit 



