108 — 



klärung abgegeben^ jedoch geht ans dcuselbeu hervor, dass Sie 

 sich noch kein deutliches Bild von einer Gewächsart, oder 

 von dem Umfange gewisser Arten überhaupt zu eigen ge- 

 macht und darin z. B. einen Missgriff aufgebürdet haben, 

 dass V Sie an mehreren Stellen (n. 85, 182, 266, 896) nuter 

 ^^Varietates" auch Missbildungen {monstra) oder auch bei 

 den Flechten, die der Familie eigcnthümlichen Umbildungen, 

 w'ie die Aufzählung der verschiedenartigsten Formen der Per- 

 tusaria communis S. 78 beweisst, verstanden und überhaupt 

 negativ gar keine dergleichen am Harze aufgefunden zu ha- 

 ben, stillschweigend gesteheu! Nicht zu billigen ist ferner, 

 dass Sie von gewissen Autoren angenommene Gewächs -Arten, 

 unter denselben Titeln anderen Arten als Varietäten unter- 

 schieben uud dadurch Veranlassung zu der irrigen Annahme 

 geben, als wenn jene Anordnung von den Autoren selbst so 

 getroffen wäre. Besonders tadeluswerth ist dieser Missgriff 

 in der Familie der Flechten, in welcher sich die verfehlten 

 Autoritäten fast bis zum Ueberdruss durchkreuzen und die 

 sonst geläufige Erkennung der Arten wegen der vorkommenden 

 Homonyme gar sehr erschweren. Eben so gewährt bei eini- 

 gen Gewächs- Arten, z. B. bei Mammciilus aquatilis, Ru- 

 hus u. a. dergleichen, die allgemeine Angabe: ,,c%im multis 

 varictatibus" einen Anstoss, indem man aus derselben nim- 

 mermehr auf die am Harze vorkommenden oder ihm eigen- 

 thümlichen Formen einen sicheren Schluss, oder in der seich- 

 ten Andeutung irgend einen Anhalts -Punkt zu entlehnen im 

 Stande ist! Ueberhaupt haben Sie hier für die eigentliche 

 Naturgeschichte gewisser polymorpher Gewächs -Arten, deren 

 Darstellung dem Verfasser einer Local- Flora besonders ob- 

 liegt , zum Behuf einer allgemein Vegetations - Begründung 

 und Feststellung so viel als Nichts beigetragen, wie man z. 

 B. aus der oberflächlichen Abfertigung der Gattung Cavipa- 

 nuluy Roscty Rubus, Ilicracium ^ SalLv, EiniobiuiHj des 



