110 



sicher gestellt. Aus dieser Ursache muss ich mir daher, anf 

 jene' Stelle verweisend, mir salva venia jede Vereinigung ver- 

 bitten! Vorgleichen Sie nur meine Diagnose und die von mir 

 geraeinte Pflanze selbst, und Sie werden von Ihrem Irrthume 

 zurückkorameu und meinen Sc> hifolius schon als Blinder au 

 den fühl - und sichtbaren äusseren Hüllblättern unterscheid j 

 den können! — 



Üeber Alopecurtis fulvus Sm,, den Sie n. 82 als var, 

 ß. des -^. geniculafus L, anzeigen, mögen Sie in Blanken- 

 bürg urtheilen, wie Sie wollen; er bleibt demnngcachtet eine, 

 schon durch den hechlblauen Reif der Blattscheiden, gold- 

 gelbe Staubbeutel und einen eigenthüralichen schlaffen Wuchs, 

 durchaus verschiedene Art. 



Kocleria glauca DC. n. 128 als var. ß. der K» cri- 

 stata augezeigt, mussten Sie, wenn Sie consequent sein 

 ■wollten , eben so gut als Festnca glauca Lam. als Art bei- 

 behalten^ zumal da sie sich ausser der Farbe noch durch 

 andere Merkmale zu unterscheiden scheint. Vorläufig stellen 

 Sie sich daher mit Fries: „apnd cjctcros in K. cristatam 

 ahire dicitur , upud nos vero malus transitus ohscrvatur-, 

 incolunt diversus regiones^' zufrieden? Warum haben Sie 

 hier nicht lieber die au allen Theilen durch Grössezunahme 

 merklich abweichende Form (Poa pyramidafa Lajn,) zur 

 Sprache gebracht, welche wohl eine Erörterung verdiente! 



Festuca heterophylla ist nicht, wie Sie n. 150 vermei- 

 nen, var. ß. Fest, duriusculae, sondern eine ausgemacht 

 gute Art. 



Hätten Sie die n. 181 als Varietäten angezeigten 3Ion- 

 tia minor und M* riiitlaris Gmeh nach der Natur und 

 nicht nach den Aussagen der Autoren verglichen: so würden 

 Sie zur Ueberzeugung gelangt sein, dass die Natur in den- 

 selben zwei völlig verschiedene Arten anerkannt habe, wel- 



