126 — ^ 



anpreisen, weil diese eher mit T. ncgJccta R, et Seh, zii- 

 samnienziimllcn scheint. 



Bei ChaeropliijJhim Itirsutum konnten Sie n. 403 das 

 Tcrschieden gedeutete und dsireli Rcichciihaclis Homonym 

 überdiess zweideutig gcinachte Clu Cicuturkt ViU» fiiglieh 

 weglassen nnd mögen sieh ausserdem überzeugen, dass CA, 

 elegans Gaitd. sicli als eine verschiedene Art forthin be- 

 währe. 



Wie es Ihnen n. 434" beigekomraen, Drosera httermedia 

 Hayn. zu Dr, longifolia L, synonymisch zu ziehen, weiss 

 ich nicht, ralhe Ihnen aber, die uöthige Belehrung ans 

 Frieses Novitils zu schöpfen! 



Von Jxuvic.v acutus L. , den Sie n. 493 als Synonym 

 von R. glovicratus ScJireb, anführen, hätten Sic lieber 

 schweigen sollen; er ist und bleibt ein synonymischer Wech- 

 selbalg, an welchem schon manche Hypothese gescheitert ist! 

 Nebenbei haben Sie auch R. nemorosus Schrad. als Syno- 

 nym von H. NemolapalJium ElirJi. falsch gewiirdiget. 



Mit Gi/psqphila cicgans 1MB. hat unsere vateriäudischc 

 G. repensy wie Sie n, 555 in Anregung bringen, ganz und 

 gar nichts gemein; jener rechnet ja der Entdecker eine 3, ra- 

 diär e.vilis annua^^ zu, diese hat dagegen uuTerhältniss- 

 mässig starke, lange und vicijährige Wurzeln! — 



Arenaria marginala DC gehört gewiss nicht zu uil" 

 sine media L.j wie Sic n. 585 wähnen. 



Dass Sic meine OrobancJie nudijlora S. 41 als Syno- 

 nym der O. minor Siilt, beigeben, oder O. carijophyllacea 

 Sm, der O. major L» und meine 0. rubcns der O, elatior 

 Sutt. unterschieben, widerspricht meinen Erörterungen und 

 den neuesten Ansichten der trcfriichslcn Beobachter. 



Mein Erijsimum Iceiriflovum ^ durch welches ich S. 33 

 in den Beiträgen des XYII. Jahrhunderts zur Harzflora, das 



