134 



bei reiflicher Uebcrlegung des Gehalts des Liimeischeu Titels 

 endlich eiuräumen, dass Linne selbst, nach Massgabe der 

 Synonyme und der Angabe des Vaterlandes ( „ in Anglia et 

 Gallia"), durch Kleinheit der Theile getäuscht, nicht ge- 

 ■\viisst haben mag, welche Form er unter jenem einfachen Ti- 

 tel begriffen habe, widrigenfalls nicht Hudson sein G» an- 

 glicjim und DeCandolle sein G. litigiosum aufgestellt haben 

 würden. Da ich nun alle drei Arten unter G. gracüe öffent- 

 lich bekannt gemacht habe: so mussten Sie auch, wie andere 

 Autoreu, das Vorkommen jener Formen in dem Bereiche der 

 Flora, durch jenen umfassenden Titel andeuten. 



Hätten Sie, wie ich in Jf^illdenow^s Sammlung die Rei- 

 henfolge der verschiedenartigsten Exemplare von ^Ichetnilla 

 montana gesehen: so würden Sie die am Harz vorkommende 

 und von mir zuerst in meinem uännus bot, als A, montana 

 beschriebene Art nimmermehr als u4. montana Jfilld, n. 225 

 aufgestellt haben. Ueber dieselbe werde ich mich aber an- 

 derwärts erklären und bemerke nur noch , dass ich dieselbe 

 längst als A» glaucescens aufbewahrt und ausgegeben habe. 



Wie es mit Ihrer Ruppia mart'fima L. (u. 240) stehe, 

 ■weiss ich nicht; aber so viel ist mir bekannt, dass ich eine;, 

 unserer Gegend unfehlbar geläufigere Art zuerst in dem Ber 

 reiche der Flora im J. 1816 entdeckt und nach den neuerea 

 Berichtigungen als R. rostellata Koch oder als H, rostrata 

 Agardh vertheilt habe. 



Mj/osotis arvensis ist ein synonymisch unbrauchbar ge- 

 wordener Titel, und wenn Sie denselben n. 251 mit Sih- 

 thorp^s Autorität zur Bezeichnung der 31. slricta Jjk* an- 

 wenden: so handeln Sie gegen die geltenden Principieu der 

 teutschen Floristen und greifen feindselig in die Synonymik 

 der n. 252 verzeichneten 3/. intermedia LJc, ein. 



Wenn Sie u. 266 Jtjiagallis arvensis unter Linne's 

 Autorität, mit drei Varietäten, worunter (ein monstrum ca- 



