250 . 



4. Euphorbiaccae» 

 Diese Familie ist von Linrie als bestimmt abgesondert 

 angeführt (Tricoccae), ohne dass er auf ihre Verwandtschaf- 

 ten hingedeutet hat; denn auf ihren Platz zwischen Succu- 

 Icntae und Inundatae darf mau nicht grosses Gewicht legen, 

 ß, Jusst'eu, welcher in seiner Anordnung mehr auf die ge- 

 genseitige Verwandtschaft der Fajuilien Rücksicht genommen 

 hat, setzt sie zwischen Araentaceae und Coniferae. ^, L, 

 Jussieu stellt sie unter die Diciines, und zwar nahe an die Cu- 

 curbitaceae, DeCandolle unter die Monochlamydeae, zwischen 

 Asarineae und Monimieae. Kunth stellt sie zwischen die Laci- 

 stemeae und Coriarieae, bemerkt aber, dass sie die grösste 

 Verwandtschaft mit den Urticeeu und darnach mit den Mal- 

 vacecn uud den Rhamncen hat. liindley ^ ReicJienhach, 

 Fries uud Bartling haben richtig bemerkt, dass sie lieber 

 unter den polypetalischen, als unter den blunienblattloscn 

 Pflanzen stehen sollte, weil — wie* Lind/e^ erinnert — un- 

 ter 61 Gattungen 32 Blumenkronen haben; auch sagt er. 

 „die Entwickelung der Familien strebt ofl'cnbar nach Blumen- 

 blättern und vollkommenem Zustande", wodurch er wohl be- 

 zeichnen will, dass eine blumenblattlose Gattung, wenn sie 

 unter Polypetaien vorkommt, einer Hemmung der Entwicke- 

 luug ihrem Character verdankt. Er setzt diese Familie, in 

 seinem Nixus Enphorbiales, mit Stackhousiaceae, Fonquiera- 

 ceae, Celastrinae, Hippocrateaceae, Staphyleaceae, Malpi- 

 ghiaceae und Erythroxyleae zusammen. Rcichcnbach hat sie 

 mit seinen Rutaceen und Simarubeen in eine Familie verbun- 

 den, Fries stellt sie mit Ericineae, Erapetreae,- Polygoneae 

 und Chenopodeae zusammen, und Bartling lässt sie mit 

 Staphyleaceae, Hippocrateaceae, Celastrineae, Pitlosporcae, 

 Aquifoliaccac, Bruniaceae, Rharaneac , Empctrcae uud Stack- 

 housiaceae eine Classc ausmachen. 



