526 



Hookeria Icptorhyncha, Flor. Bras. 68. Schwägr. 

 Snpplem. miisc. III. 2. 1. t, 174, dafür ist zn lesen: III. 2. 

 p. et t. 274. 



Hookeria repens Flor. Br. 68, Schwägr. Suppl. III. 2. 

 1. t. 274. (es eollte heissen III. 2. pag. et t. 274 b.) Hier 

 lesen wir: flores specic licrmaphröditi , geramiformes , ovati 

 (die letztem zwei Worte sind überlliissig, denn geramifor- 

 mes, ovati sind die Blnmen aller Hookerien, dagegen fehlt 

 das bei mir beigefügte cauligeui , oder wenn Hr. Prof. H. sie 

 anders fand, rainis etc. adnati, was das Aufsuchen erleich- 

 tert), Folia perichaetialia (!) — areolis parallelogrammis 

 (wollte man die Ausdrücke der Mathematiker hier anwen- 

 den, so müsste es lieissen rhoraboidibus, denn die Areolae 

 sind schiefwinklich ). 



In einer Anmerkung lieisst es: „Flores non mouoeci", 

 ut Schwiigrichen 1. c. eos descripsit, sed herraaphroditi vel 

 potius androgyni, cum antherldia et pistillidia iis foliis, ex 

 quarum axillis oriuntur, disiungantur. „Cum vcro pauca 

 interdum pistillidia adsint, Schwacgricheuium hacc neglcxissc 

 puto , quod in examine microscopico facile fieri potest. In 

 hanc opiuioncra co magis inclino, quia flores femincos non 

 dcscripserit." 



Die Ausstelinng, die Hr. Prof. H. hier macht, ist in 

 eine Entschuldigung eingekleidet, allein führwahr, das wäre 

 eine excusatio iguomiuiosa, denn dass ein Schriftsteller, dei 

 40 Jahre lang mikroskopische Beobachtungen bekannt ge- 

 macht hat, Ton dem Mikroskop sich habe täuschen lassen; 

 um so leicht zu erkennende Organe nicht zu finden, ist docli 

 eine — eigne Vermuthung. Uebrigens stimmt es nicht ganz 

 mit der Wahrheit überein, dass ich die wirklichen Blumer 

 nicht beschrieben habe; die Blätter derselben sind aller- 



