^ . 527 



dings beschrieben, nnr die Pistille niid Paraphysen nicLt, 

 weil sie etwas Abweichendes niclit zeigten. 



Da ich weit davon entfernt bin, mir eine gewisse Un- 

 fehlbarkeit anzuraassen, so habe ich mein Exemplar, ob- 

 schon ich <lie abgebildete Blume aufgehoben hatte, aufs Neue 

 .vorgenommen, und sechs Blumen zergliedert. Vier davon 

 eiithielten nichts als Staubfäden und eine Menge Paraphysen; 

 zwei enthielten bloss Pistille, sehr wenige Paraphysen und 

 keine Spur von Antheren, und das so deutlich, dass ich mit 

 tleiner ganz schwachen Lupe alles genau durchschauen konn- 

 [I te, diese Blumen hatte ich auch so rein von ihren Anheftnngs- 

 puukten weggenommen, dass ich gewiss war, nicht das Min- 

 1 desto von der Blume stehen gelassen zu haben. Es ist mir 

 :; also unbegreiflich , wie des Verfassers Blumen beschaffen ge- 

 1 wesen seyn mögen, zumal da ich die Antheren in ihren Blu- 

 ,1 men, sowohl als die Pistille in den andern Blumen, dicht 

 an einander gedrängt und von Blättern zwischen ihnen nichts 

 ; gesehen habe. Ich kenne wohl (noch unbeschriebene) Moos- 

 I blumen, in denen die Befruchtungstheile mit Blättern ver- 

 ii mischt vorkommen, allein zu solchen gehören die hier er- 

 ' wähnten nicht. Ich bin also aufs Neue überzeugt, bei 

 Ilookeria rcpens flores monoecos gesehen zu haben, wie sie 

 in meiner Schrift beschrieben sind. 



Was Hr. Prof. IT. mit den Worten: specie hermaphro- 

 ditos sagen will, ist mir nicht klar; vielleicht bedeutet es, 

 sie sind zum Schein hermaphroditisch. In der oben ange- 

 führten Anmerkung zeigt Ilr. Prof. H. sich geneigt, sie viel- 

 mehr audrogyuos zu nennen. Diese Benennung halte ich 

 für unrichtig, denn es wird in der Beschreibung derselben 

 nieht eine Verwachsung der Staubfäden mit den Pistillen, 

 oder Anwachsuiig mehrerer Blumen an ein gemeinschaft- 

 liches Receptaculum, sondern nur die Gegenwart von beider- 



