582 



DC. {syst, et prodr ), Roth, Reichenbach) mit Recht als 

 Art iu Schntz genommen, durchweg aber durch einseitige 

 Unterscheidungsmerkmale begründet. 



139, Nufar systylufn JVallr.y rhizomatc cicatrisato valido 

 foliiföro, petiolis c basi vaginante convexo -ancipitibus, fo- 

 liis ovato-subrotundis in auriculas ovales patentes Hiantibus, 

 pedunculis teretibus, petalis ovatis rotnndatis, staminibus 

 nuraerosissimis apice calloso truncatis, antheris linearibus 

 elongatis , styli disco orbiculato intcgerrimo profunde urablli- 

 cato stigraatibus pulvinatis condueutibus adpressis breviter 

 radlantibus praeter ambitura integerrimura obiiterato. — N, 

 luteum auct. 



In einem langsam fliessenden Wiesengraben, unmittelbar 

 an der südöstlichen Gränze des Harzes. 



140, Tilia vulgaris Hayii, 



In Laubhölzeru des südlichen Harzes nicht selten, 



141, HeJiantheinujtt Fumana, wie allgemein beliebt, un- 

 ter Miller's Autorität, in dem Verzeichnisse von Hampe 

 aber (n. 677,) durch j^WilL'* angedeutet, gewährt eben so 

 wie Cistus Funtana L, einen unsicheren Gewächstitel, dessen 

 wissenschaftliche Brauchbarkeit nicht einmal durch Bartho- 

 lin*s, Scarella's , VallisnierVs und Syeti's Versuche mit der 

 Herba Fumana ausgeglichen oder begründet werden kann. 

 Wenn gleich Clusius der eiste Entdecker des seltenen Ge- 

 wächses auf vaterländischem Boden zn sein scheint, so ist 

 demuiigeachtet ausgemacht, dass die Kenntniss der Art haupt- 

 sächlich durch die französischen Beobachter befördert, und 

 durch Linnens systematische Bestimmung in Umlauf gebracht 

 worden ist. Bei alle dem fragt sich aber noch, ob die gleich- 

 namige Pflanze Frankreichs, Italiejis, der Schweiz, Schwe- 

 dens, Oestreichs und des südlichen und mittleren Deutsch- 

 lands überhaupt, wie allgemein angenommen wird, eine und 



