274 — =- 



dieser Schriftsteller ausdrücklich der I>rüseii erwähnt, sie 

 ist aber gewifs keine eigene Species. De Candolle scheint 

 dagegen unter diesem Namen eine Form der gewöhnlichen 

 Pflanze mit sehr vielen und starken Stacheln zu verste- 

 hen, denn er gedenkt der Drüsen nirgends. Eine vierte 

 Abart hat drüsenborstige Blülhenstiele {B. spinosissima 

 der Sp. pl.), die Drüsenborsten setzen sich auch auf die 

 Basis der Kelchröhre fort, aber nicht über die ganze Kelch- 

 röhre, wenigstens habe ich eine solche Form noch nicht 

 gesehen. "Wir haben demnach bei R^ pimpinellifolia ganz 

 die analogen Abarten der Bosa canina^ die varietas du- 

 metorum, sepium und cellina. Was ich als R. altaica 

 bis jetzt gesehen habe, waren blofs grofse Formen der ge- 

 wöhnlichen Pflanze. Eine merkwürdigere Abart ist die R, 

 microcarpa Besser (nicht L i n d 1 e y), melanocarpa Link, 

 BesseriTxAiX., sie hat verlängerte kahle Griffel, eine Er-' 

 scheinung, die jedoch auch bei R. caniiia und gallica 

 vorkommt. Endlich erscheint die Pflanze, wiewohl sel- 

 ten, tnit unbewehrtem Stamme {R. mitissima Gmel. bad. 

 4, p. 358). Diese Abart hat weifse Blülhen, eine ähnli- 

 che kommt aber auch vor mit rosenrothen Blüthen, und 

 dazu ziehe ich die R. affmis Sternberg in der Bot. 

 Zeitung 18*26, Beilage p. 80, nach einem Exemplare, wel« 

 ches ich von dem hochverehrten Autor zur Vergleichung 

 mitgetheilt erhielt. Seringe begreift beide, sowohl die 

 weifs- als rothblumige unter seiner R. pimpinellifolia X 

 inermis in De Cand Prodr. 2, p. 609. 



I)ie i?. involuta Smith, welche, so viel ich weifs, 

 in Deutschland noch nicht entdeckt worden, halte ich für 

 eine von R. pimpinellifolia wirklich verschiedene Art, 

 welche in dem Kelche und überhaupt in der Blüthe einige 

 Aehnlichkeit mit derjenigen Abart der R. tomentosa bat, 

 deren Kelchröhre kugelig ist, im Habitus aber mit einem 

 gröfsero Exemplare der R, pimpinellifolia übereinstimmt. 



