277 



demnach der R. systyla nahe, oder ist sie selbst. — Die 

 J{. glabrata Vest ist (auch nach hinein Originalexeni- 

 plare in Hoppes Sammlung von Vest selbst) syncmyni 

 mit R. RcynicrilidWax fil. und R. mo7itanaT)C. (nicht 

 Villars); siiß steht zwischen R. nihrifolia unA canina 

 var. collina, ist aber nach meinem' Dafürhalten von beiden 

 verschieden. Nach einem Exemplare j welches De Canf- 

 ^oUe mir zuzusenden die Güte hatte /gehört dazu noch 

 R. glandulosa Bellardi act. Tur. 4790, p. 230 (die ich 

 nicht vergleichen kann). De Cand. Suppl. Fl. fr. p. 539. 

 Lindley vermuthet irrig in dieser Candollischen Pflanze 

 eine Abart der R. rnbiginosa oAex tomentosa, die R. 

 glandulosa Bellardi verbindet er mit J^. alpina. —-Die 

 R. cvetica Traft, ist nach einem Exemplare von Vest 

 in Hoppes Sammlung identisch mit R. pomifera. 



Z\i R. pimpineUlfolia zieht Wallroth auch /i. sul- 

 phurea Aiton, welche ich für eine sehr ausgezeichnete 

 Art halte. Der Habitus ist ganz verschieden, die grölsern 

 Stacheln an den jungen Schössen sind sichelförmig und 

 viel mehr slielrund, als die von gleicher Gröfse bei R. 

 pimpinellifolia. Die Blätter bestehen aus höchstens 7 

 Blältchen, nicht aus 7 — 9 — 11, die Blatt chen sind stets 

 verkehrt eiförmig, die Rinne des Blattstiels ist breiter, die 

 Nebenblätter sind oberwärts ebenfalls breiler, und aufser- 

 dem hat die Pflanze einen dichten und doch mit blofsen 

 Augen nicht sichtbaren Ueberzug, welcher aus sehr feinen 

 kurzen Härchen besteht, den idh > noch: bei keiner Abart 

 der R. pimpinellifolia gesehen habe. ■ , ,• 



3. Rosa gentilis Sternberg Bot. Zelt. 1826, I.Bei- 

 lage p. 79' Eine sehr hübsche Rose, welche den Wuchs, 

 die Blätter, die- Kelchzipfel der R. pimpinellifolia \vä\, 

 sich aber durch eine längliche Kelcbröhre, feinere bald 

 abfallende Stacheln und eine längliche scharlachrothe, 

 nicht schwarze, Frucht, auf den ersten Blick unlerscheii 



