280 -^ 



den Zweige sind aber eben so stachelig, wie bei R. ril- 

 bella. Von R. alpina ist sie gewifs spezifisch verschie- 

 den. Sie ist niedriger und schwächer, die Stämme und 

 Aeste sind allenthalben mit sehr vielen feinen Stacheln 

 besetzt, welche^ nachdem sie abgefallen sind, die Rinde 

 narbig machen. Die Blätter und Blättchen sind nur halb 

 so grofs, von etwas dickerer Consistenz, meist einfach ge- 

 sägt, die Zähne mehr kerbenartig. Die Blulhen stehen 

 zwar -einzeTn, sind aber sehr häufig, bleich rosenroth, übri- 

 gens von der Gröfse derei" der R. alpina, auch die Frucht 

 hängt über und hat ebenfalls die Gröfse von der Frucht 

 der leizterh. Die Kelchzipfel aber sind kürzer als die 

 Blume. Diese Rose wächst durch Sibirien und Nord- 

 amerika, und auch an der Küste von Norlhumberland in 

 England hat man sie (die R. ruhella der Engländer) ge- 

 funden ; oder sollte sie durch Ballast von Schiffen an den 

 letzgenannten Ort gekomtnen sein? In Deutschland wurde 

 sie noch nicht entdeckt. 



Die R. revcrsa Kit; Von welcher ich, wie ich schon 

 oben bemerkte, 'nur eine' unvollkommene Kennlnifs habe, 

 ist dieser Rosa stT'icta ' oder rubella den getrockneten 

 Exemplaren nach sehr nähe verwandt, aber ihre Früchte 

 hängen nicht über, wenigstens erwähnen W. und K. nichts 

 davon. Yon R. alpina entfernt sie sich noch weiter als 

 R. stricta. Ihre Früchte sind der Besihrelbung nach 

 schwarzbraun, sollte vielleicht die Abart /3 der R. ruhella 

 bei Lindley ^^inelanocarpa, fructu nigro-fusco breviore" 

 diese R. reversa sein? Lindley sah die echte R. re- 

 versa weder lebend noch in getrockneten Exemplaren. 

 In Deutschland wurde sie, so viel ich weifs, auch noch 

 nicht gefunden, denn Presl's gleichnamige Pflanze gehört 

 zu R. alpina, wie ich oben anführte. 



Zweite Rotte. Zimmtrosen von Lindley. Diese 

 Rolle unterscheidet sich von der vorhergehenden dadurch, 



