290 



tige Abhandlung dar. Aber vor ungefähr fünf und zwan- 

 zig Jahren sandte ich an meinen Freund Mertens Pflan- 

 zen, darunter auch Rosen und unter andern Rosa corym- 

 hifera Borkhausen, mollissima Willd. und eine R. 

 hirta , die ich damals von R. canina geschieden , aber 

 auch seitdetti längst v/ieder vergessen hatte. Diese er- 

 scheinen jetzt in der Historia Rosae als R. corymbifera 

 Koch, mollissima Koch und hirta Koch. Ich habe aber 

 niemals und nirgends eine Rosa corymbifera etc. beschrie- 

 ben, w^ohl aber hätte Wallroth aus dem Catalogus plant. 

 Palalinatus, der ihm wohl bekannt ist, anführen können, 

 dafs die Verfasser, Ziz und ich, diese Pflanzen für eine 

 Abart der R. canina halten, wenn das Ding überhaupt 

 des Erwähnens werth wäre. Was soll aus unserer Syno- 

 nymie werden, wenn wir auch noch die alten Herbarium- 

 zettelchen, di» die Autoren selbst längst vergessen haben, 

 abdrucken lassen? Wallroth hat unter R. canina über 

 drittehalbhundert Synonyme, ist das nicht zum Erdrücken? 

 Eine gleiche Bewandnifs, wie mit diesen Rosen, hat es 

 auch mit den angeblichen Synonymen von Orobanche 

 paradoxa Koch u. s. w. , in Wallroth's Abhandlung 

 über diese Gattung; aber dafs ich die Orobanche Epithy- 

 mum. unter den Deutschen zuerst und zwar unter ihrem 

 wahren Namen in die deutsche Flora brachte, ersieht 

 man, zwar nicht aus Wallroth's Abhandlung, aber doch 

 aus dem schon vor fünfzehn Jahren erschienenen Cat. pl. 

 Palatinatus. Doch so etwas zu erwähnen, wäre mir ohne 

 diese höchst sonderbare Veranlassung nicht eingefallen. 



10. Rosa rubiginosa Linne. So sehr auch die drü- 

 senblättrigen Formen der R. canina darauf hindeuten, die 

 R. rubiginosa ebenfalls noch dem Heere der Varietäten 

 dieser Art beizugesellen, so wenig kann ich es über mich 

 gewinnen, diese Vereinigung vorzunehmen. Die R. rubi- 

 ginosa hat stets und überall einen so auffallenden Habi- 



