294 



plaren der R. tomentosa, die ich in dieser Hinsicht un- 

 tersucht habe, fand ich dergleichen niemals. 



Fries, in der neuen Ausgabe der Novitiae florae sue- 

 cicae, sagt dagegen von R. tomentosa Lindley: a R. 

 pomifera differt „fructibus multo minorlbus etc." a R. 

 canina „fructibus pulposis praecocibus" und fügt noch 

 hinzu: „optimam et essentialem notam ofFerunt pelala rai- 

 nute denticulato ciliata". Hier scheint eine Verwechselung 

 statt zu finden, wenigstens verhält sich das in Deutschland 

 gerade umgekehrt so: hier hat die R. pomifera die pe- 

 tala denticulato - ciliata und die fructus praecoces. Die 

 Früchte der R. tomentosa sind dagegen Anfangs Octobers 

 noch ganz hart und denen der R. canina so ähnlich, dafs 

 wenn man sie abpflückt und unter die gepflückten der 7;?. 

 canina mischt, kein Botaniker im Stande ist, beide zu 

 unterscheiden, sie reifen auch zu derselben Zeit, nämlich 

 vom halben Oclober bis zum halben November. 



Das Exemplar der R. ciliato-petala Besser, wel- 

 ches ich sähe, war keines der guten, doch möchte ich die 

 Pflanze zu R. pomifera der drüsig wimperigen Blumen- 

 blätter wegen ziehen. Sollte sie aber auch zu R. tomen- 

 tosa gehören, und demnach diese mit gewimperten Blu- 

 menblättern abändern, so bleibt doch die R. pomifera 

 eine gute, deutlich verschiedene Art. Gmelin vergl. Fl. 

 bad. n. p. 410, sucht dieselbe in Pollieh's R. villosa. 

 Ich habe die Rheinpfalz in der Länge und Breite nach 

 allen Richtungen durchbotanisirt , überall die R. tomen- 

 tosa häufig, von R. pomifera aber keine Spur gefunden. 

 Letztere ist, wie es scheint, in Deutschland eine subalpine 

 Pflanze, wozu R. cretica Vest gehört, nach sehr kennt- 

 lichen Exemplaren vom Autor selbst, wie ich schon be- 

 merkte. 



13. Rosa stylosa Desvaux, R. systyla Bastard. 

 Ich kenne diese Rose nur aus getrockneten Exemplaren, 



