295 



und bin deswegen aufser Stande ein genaues Urthell dar- 

 über zu fällen, ob sie als eigene Art oder als eine Ba- 

 stardcrxeugung aus K. canina und arvensis zu betrachten 

 sei, als eine Varietät der li. arvmsis möchte ich sie nicht 

 ansehen. Den gcirockneten Exemplaren nach steht sie 

 der R. cajiina sehr nahe, man gebe einem Exemplare 

 dieser Rose die kahlen verlängerten, in eine Säule zu- 

 sammengeklebten, die Länge der Staubgefäfse erreichen- 

 den Griffel der M. arvensis, und man hat die R. stylosa 

 vor sich. Die Blätter an den Exemplaren, welche ich 

 verglichen habe, waren denen der jß. canina vollkommen 

 ähnlich, die Sägexähne aber an allen einfach, alle waren 

 auf der Unterseite mehr oder weniger mit kurzen zer- 

 streuten Härchen besetzt, der Blattstiel bald kahl, bald 

 ebenfalls schwach behaart, die Bliilhenstlele aber waren 

 bei allen mit entfernten Drüsenborsten bewachsen, die 

 sich auch bei einigen auf die elliptische Kelchrühre fort- 

 setzten. Nach De Candolle giebt es auch eine Abart 

 mit kahlen Blülhenstielen. Aufser den zusammengeklebten 

 Griffeln, den etwas schmälern Nebenblättern an den Blät- 

 tern der blühenden Zweige wüfsle ich, den getrockneten 

 Exemplaren nach, keinen Unterschied zwischen Ji. stylosa 

 und cajiina anzugeben, aber das Merkmal der Griffel ist 

 nicht einmal standhaft, an einem der von mir untersuch- 

 ten Exemplare war die Griffelsäule nur halb so lang als 

 die Staubgefäfse, an einem andern war diese Säule nicht 

 länger als die Griffel gewöhnlich bei R. canina vorkom- 

 men, und an einem dritten waren die Griffel ebenfalls 

 nicht länger, aber zum Theil frei, und nur zum Thcil zu- 

 sammengeklebt. Da nun den Beschreibungen nach der 

 Stamm bald so kräftig ist, dafs er steif aufrecht steht, 

 bald so schwach vorkommt, dafs er sich auf die Erde nie- 

 derlegt, so scheint hier etwas Aehnliches wie bei R. hy- 

 brida statt zu iuiden und R. stylosa sich zu R. canina 



