scheint sich aber durch den „Stylus petaloideus" von al- 

 len bekannten Marantaeeen hinlänglich zu unterscheiden, 

 und sich in dieser Hinsicht zwischen Canna und Goep- 

 pertia zu stellen, mit der sie in der Fructification und 

 dem Staminodienbau Aehnlichkeit hat , während sie sich 

 jedoch durch den Habitus sehr weit von dieser letzteren 

 entfernt, die sich in ihrem ährenf örmigen , mit Scheiden 

 dicht und zapfenartig beschuppten, von einem kurzen blatt- 

 losen Schaft getragenen Blüthenstand den Scitamineen nä- 

 hert, und smi Castus j ZiTigi^ert Jlfd^chiujn und ;dei^l. er- 

 innert. . . , - . ,p ..,,,., '. r • 



Myrosma cannaefolia Lin. Fil. kenne ich ebenfalls 

 nicht; sie scheint aber zu Maranta zu gehören; denn der 

 Unterschied der ein - und dreisamigen Kapsel begründet 

 keine Trennung. Sollte sie aber wirklich mehrsamige Fä- 

 'c%er liaben, so wäre der Grund zur Trennung von höhe- 

 rem Gewicht. Ich wünschte, dafs Jemand, der Orginale 

 genau untersuchen kann j,. eine CharaktjerjstiJc , uijd . 2eich- 

 ,nung lieferte. ot-yn »^'j r.oimnf *»♦« 



r^^^: iPhrynium Roscoe weicht im Blüthenstand sehr ab, 

 jfind gehört wohl zu unserer Goeppertia. 



Maranta (nach Sprengel ßlyrosma) comosa Lin. 

 4st im Habitus, ja nach allen Theilen der Blüthe, eine 

 Goeppertia; aber.Linne giebt ihr einen Stylus fUiformis 

 und ;semTna plurima. Sie wäre demnach mit Myrosma 

 zu vergleichen, und die Früchte; müfstcn vpr allen Dingen 

 noch einmal recht, genau betrachtet werden, ufih nc Hj^'d 



,,Ji^rhlarung der AbuilcJUmgm. . , ^ ^. . ,^ 



j/, Tafel. 3. Maranta arundinacea., ...ff.mMnf^^pfi« v..'s<n .' 

 Fig. 1. Eine Blume», von oben gesehen^, In natürlicher 



•\t,7y ^j- GrÖfse. -.M^fJjja i:.n:^^ it^y>.v.V't-vj ävjvv:^ ■.•» 

 Anm. Die Buchstaben haben in allen Figuren diegleicbe 

 ^^j^Bedejuitung, nämlich B bezeichnet die äufsern, C die 



