445 



tlrl habe, genau überein, und die tJebetgängc der Vli. 

 pcruviaiia und esculcnta sind so häufig und vielselljg) 

 'dafs nnan kaum zwei Varieläten daraus machen sollte, wie 

 ich indefs zur leichtern Beziehung auf die zahlreichen Sy- 

 nonyme in der folgenden Synopsis ihun will. 



Da Herr R. Brown, indem er unsere Ph. peruviana 

 im Prodr. Fl. Nov. Holland, zwar für PIi» puhesCeris 

 Iferhar. Lin., die Pflanze des Linn eschen llcrbarii aber 

 ausdrücklich nicht für die j, primaria auctoritas" dieser 

 Linn eschen Species erklärt, weil sie im Jahre 1753 noch 

 nicht im Linneschcn Herbarium gewesen sei, so halle 

 ich 'mich an die ältere Autorität der Ph. annua ramo- 

 sissijna, j-amis terctibns pnhesceidibus, genicnlis no- 

 dosis, welche, nebst dem Synonyme aus Morison, III. 

 Sect. 13, t. 3, t 24 die, so zu benennende Species {Al- 

 kekengi procumbens Mönch) aufser allen Zweifel setzt. 

 Die Ph. pnbcscens R. Br. Prodr. soll dagegen den gleich- 

 falls Linneschcn INamen; Ph. peruviana fe^ descr. sysl. 

 ■veg.) erhallen. Die zahlreichen altern und neueren Syno- 

 nyme findet man unten in der Synopsis zusammengestellt. 

 Eins der wichtigslen ist noch Physalis latifolia Lam. 

 ///. , oder barbadensis Ena. meth. , die sich von der ge- 

 wöhnlichen Ph. peruviana nur durch den schlankem, oft 

 einjährig getriebenen Stengel und durch ein schlafferes 

 Aussehen der selten gezähnten Blätler unterscheidet. 



13. Physalis angulataVf'iW^. sp. pl. p. 10-22, n. 11. 

 — Das Will denowsche Herbarium zeigt hier zwei Exem- 

 plare. Das erste, von Klein aus Ostindien gesandt, ge- 

 hört zu Ph. indica Lam., die man jetzt zu JSicandra 

 gestellt hat, die aber eine wahre Physalis {Ph, parviflora 

 R. Br.) ist. Das andere, aus dem botanischen Garlen zu 

 Berlin, ist Ph. viscosa |3. pcnnsylvanica mihi^ die PI/. 

 pcnhsylvanica Lin. Descr. et Mill. und PJi. Jacqinni 

 Link Enum. • 



