478 ■ 



bus" Lin. H. Cliff* et Roy. Lugdb., dubium est. Planta, 

 tanta pediinculoram fructus longiludlne pollens , vix mihi 

 inter Physalides Indiae orientalls occurrlt, neque figurae 

 assentlunt citatae. Fortasse error subest calami aut typo- j 

 graphl. . In descriptione Hermanniana caulls glaber perhi- 

 betur, neque folionvm qnidem pubescentia laudatur, flores- 

 que et fructus brev:ibus pediceilis innixi depinguntur. Sed 

 petioli revera longiores sunt in his omnibus, ut facile cre- j 

 derem, hos potius, quam pediceilos, hoc loco subinlelligi 

 voluisse. Quibus assenlit phrasis Mllleriana {Dict. n. 11.) 

 „ramoslssimai, foliis ovalis acuminatis subdentatls^ petiolis 

 longioribus." 



Dlllenius, ff. Elth. p. 13, Hermannum corrigens, hir. 

 sutam esse docet plantam ab eo depictam, neque glabram, 

 ex quibus sequilur, Phy solidem villosam Mill. et Roth, 

 olim eodem nomine venisse. Hanct posteriorem igitur, a 

 Linneo (si pedunculi longitüdinem immensam demas), sub 

 Physalidis minimae nomine descriptam, Ph. minimam 

 vocandam esse, nullus dubito^. 



Adnot. 3. In Herb. Willdenowiano nomine PhysalU 

 dis angulatae exempla duo occurrunt, quorum aUerum 

 Ph. indicae est, ex India orientali a b. Kleinio raissum 

 alterum Ph. viscosae Jacq. seu Ph. Jacquini Link. (Ph. 

 viscosae ^. pennsyivanicae nob.^.^fl. r. !:«»lp;iiv / 



Adnot. 4. Corolla omnino immaculala lutescens per- 

 hibetur ab auctoribus Florae Ind. or. , et mihi qunqüe ta- 

 lis visa est. Sed eadem ab Hermanno „fuscis in fiundo 

 maculis inscripta'* dicitur; neque ,^anlherae coeruleae",, nt. 

 apud Linneum legimus, nobis vidcbantur, sed luteae. La*-: 

 tent itaque sub hac specie et Aie^^ Phy&alidis »aieqüatäe 

 indlcia^ . W ,\rA .' .^.^.-■ 



Adnot. 5. Stigma integrum^ ijuo; charactere .P/*/*ö//^ 

 minima in FL Ind. hc. maxime distinguitur a /^^^Äz/iV/^ 

 «^ ;, ' :": !>!'>i>>:»i»onin' 



