597 



rallel gefdhrteM Längenschiiitte (Fig. 6.), durch welchen 

 die Scheidewand der Länge nach gelheill wird. 



Nach dieser Auseinandersetzung des Bauchs, dieser 

 Röhren will ich nun versuchen, die Verwandschaft der- 

 selben mit andern bekannten Bildungen nachzuweisen. 

 Betrachten wir einen Querschnitt des Holzes von Ephe- 

 dra, so weist uns die Gföfs^ u^^d die Stellung dieser 

 Canäle (welcbe inuner in dem innersten Theile des Jahr- 

 ringes liegen) auf eine Vergleichung derselben mit den 

 porösen Gefäfsen der Dicotyledonen hin. Die völlige 

 Uebereinstimmung in Hinsicht auf diese Punctß fällt so 

 sehr in die Augen, dafs ich mich jeder weiteren Ausein- 

 andersetzung derselben enthalten darf. 



Es kommt nun aber vor allem in Betracht, ob nicht 

 einer solcben Vergleichung der anatomische Bau dieser 

 llöhren widersprechen würde; und hievon läfst sich, wie 

 ich glaube, leicht das Gegenlheil erweisen. Es ist zwar 

 wahr, dafs auf den ersten Blick die Aehnlichkeit nicht 

 besonders grofs zu sein scheint, allein wenn wir bei der 

 Vergleichung die mit doppelten Kreisen besetzten Wan- 

 dungen, und die mit einfachen Kreisen (Oeffnungen) be^ 

 setzten Scheidewände abgesondert ins Auge fassen, so 

 wird es uns nicht schwer werden , eine solche Aehnlich- 

 keit nachzuweisen, dafs wir an der Identität dieser Ge- 

 bilde zu zweifeln nicht mehr berechtigt sind, 



Was die Wandungen dieser Canäle anbetrifft, so wir^ 

 wohl jeder die Aehnlichkeit derselben mit den Wandun- 

 gen eines porösen Gefäfses zugeben; der einzige Unter- 

 schied besteht in der gröfseren Seltenbeit der Tüpfel bei 

 Ephedra; dieser Unterschied ist aber offenbar nicht von 

 Bedeutung, da wir bei den porösen Gefäfsen in Hinsicht 

 auf Menge , Form und Vertheilung der Tüpfel sehr be- 

 deutende Verschiedenheiten antreffen. 



Eben so wenig kann als Gegenbeweis der Utnstand 

 angeführt werden, dafs diese Röhren aus übcremander- 



