Dagegen ist es staunenswertli zu erfahren , mit 

 welcher erschöpfenden Präcision in manchen Ländern der 

 dem Urzustände noch näherstehende Naturmensch die 

 Vögel anspricht; einfach, weil diese ein Element seines 

 Umganges in der Gottesnatur ausmachen. Er kümmert 

 sich weit mehr um ihre Sitten, besitzt weit richtigere, 

 treffendere Namen für ihre Arten als — bitte, das ist 

 mein vollster Ernst — wir gebildeten Mitteleuropäer, 

 die sich alle Mühe geben (ich werde diese Behauptung 

 gelegentlich noch bekräftigen) die Begriffe des Lernenden 

 und Laien durch unzutreffende Benennungen zu ver- 

 wirren. 



Da meine ich etliche deutsche Namen unserer 

 neuen Synopsis ; über die Beilegung stets neuer oder doch 

 neucomponirter lateinischer Vogelnamen will ich nicht 

 rechten, obgleich das immerwährende Aendern daran zur 

 Klärung und Kenntniss nicht eben beiträgt. 



Allerdings hat der Naturmensch auch etwas mehr 

 Zeit dazu, um instinctiv genau zu beobachten und mit 

 Augen, deren ganze frühere Generation, wie er selber, 

 keine Brillen kannte, kurz mit Falkenaugen zu sehen ; 

 daher kommt es, dass, wie Wallace und Porbes 

 von den Südsee-Insulanern sagen, diese Wilden richtiger 

 im Augenblicke sehen, als ein Stubengelehrter nach 

 langem Brüten, so dass sie nicht nur diese Art von 

 einer recht ähnlichen wirklich unterscheiden, sondern, 

 .sogar deren Männchen einen anderen und zwar den 

 bezeichnendsten Namen gegenüber dem Weibchen beilegen, 

 weil sich eben dieses von jenem durch die in eben diesem 

 Namen wiedergegebene Form, Farbe oder Lebensgewohnheit 

 wirklich unterscheidet. 



Der Bosnier, der Herzegowce, darunter der Hirte 

 oder Jäger, was ehedem meist zusammenfiel, unter diesen 

 wieder der Slave schärfer als der Türke, deneii „Kus" und 

 ,,Kns" so ziemlich gleich gilt, unterscheidet mit einer 

 ebenfalls bedeutenden Sachkenntniss alle Vögel recht 

 genau und habe ich mich darüber stets gewundert, dass 

 der Landbewohner dort von seiner sonst so scharfsichtigen 

 Artbezeichnung bei Adlern und Geiern eine Ausnahme 

 macht, indem er beide „Orao - ' — „Orlov" Adler 

 nennt. 



Auch der Rumäne verwechselt Adler 

 ihm wieder sind beide „Vulture", Geier. 



Mit meinem heutigen Vortrage werde ich Ihnen nicht 

 eigentlich Neues bieten, Es ist über Manches von den 

 Geiern von dieser Stelle aus bereits gesprochen worden ; ich 

 will nur das Hervorspringendste der einen und anderen Art 

 besprechen und vor Allem kann ich es mir nicht versagen, 

 wieder über unseren „Lamm er g ei er' zu reden, das 

 heisst richtig über den Bartgeier (Gypaetus barbatus), 

 dessen Bezeichnung „Lämmergeier" mir ebenso in den 

 Mund springt, trotzdem sie unrichtig ist. wie etwa jene 

 des Steinadlers statt Goldadler, weil erstere die ältere 

 und mundgewohntere ist. Es existiren in der Gegenwart 

 noch ebensogut, wie in der Vorzeit und im Alterthume, 

 viele unrichtige Ansichten über den Bartgeier und weil 

 dergleichen Ansichten in den neuesten Schriften mit einer 

 gewissen Hartnäckigkeit wiederkehren, so glauben viele 

 unentwegt an gewisse Vorkommnisse in seiner Lebens- 

 weise, die der Fabel angehören, trotzdem wirklich nur ein 

 bischen Untersuchung dazu gehört, um das Erfundene 

 vom Richtigen, das Wahre vom Falschen zu scheiden. 



Gypaetus barbatus ist offenbar ein anders gearteter 

 Vogel, wie unsere übrigen Geier, er ist aber rächte desto- 

 weniger Geier, wenn er auch seinen Platz nahe dem 

 Adler einnimmt, denn er hat keinen kahlen, bloss einen 

 kürzer befiederten Kopf, aber schon dicht bewachsenen 



und Geier, 



Hals und sogar seine Schienbeine sind ebenso wie jene 

 der meisten unserer Adler bis zu den Zehen befiedert, 

 sein Körperbau erinnert ganz besonders an den Adler 

 und er unterscheidet sich von den übrigen Geiern und 

 von Adlern durch seine wunderbar falkenhaft geform- 

 ten Flügel und einen Stoss, schöner geformt und länger, 

 als jener des K e i 1 s c h w a n z a d 1 e r s. Er horstet jedoch 

 so entfernt von uns in unzugänglichen abgelegenen Re- 

 vieren, dass wir selten Gelegenheit haben, seine Lebens- 

 weise wirklich ununterbrochen zu beobachten und daher 

 mag es auch kommen, dass so viel Unwahres über den 

 schwarzbärtigen Gesellen sich verbreitet und bis auf die 

 Jetztzeit erhalten hat. 



Wenn in einem so gross und tüchtig angelegten, 

 verdienstvoll durchgeführten Buche, wie es die „Encyklo- 

 pädie der gesämmten Forst- und Jagdwissenschaften- von 

 Raoul von D o m b r o w s k i ist (Ressort - Artikel von 

 J. C. K eller, Redacteur des „ Waidmannsheil ") noch heute 

 die Fabel Eingang findet, welche den Gyp. barbatus 

 zum „Knochenzerschmetterer" stigmatisirte, so glaube ich. 

 ist es nicht mehr unzeitgemäss, der Sache auf den Grund 

 zu sehen. 



Dass ein Bartgeier, wie Valerius Maximus berichtet; 

 dem Tragiker Aeschilos einen Knochen auf die Glatze 

 fallen Hess und dadurch zu Stande brachte, wovon der 

 Mann in den Schlachten von Marathon, Salamis und Platää 

 verschont blieb, seinen Tod, das beweist, wenn es selbst 

 wahr ist, noch lange nicht, dass es zu seinen Lebens- 

 gewohnheiten gehöre, verdienstvollen Leuten den Schädel 



einzuschlagen wollte sagen, auch andere Knochen 



durch Fallenlassen zu zerschmettern, was ihm den Bei- 

 namen „Ossiphraga" eingebracht haben soll. — 



Wenn wir — die jetzige Generation — uns vom 

 Aberglauben in der Geschichte der Vögel emaneipirt 

 haben wollen, weshalb nehmen wir dann Anstand, unver- 

 bürgte Absonderlichkeiten, mit einfachem Verstände kaum 

 erklärbare, bloss traditionell überkommeneVelleitäten einer 

 alten Vogelgeschichte, nicht aus dem Rahmen rücksichtslos 

 zu verbannen, indem sich heute unser Wissen bewegt ? 

 Ich glaube die Geschichte vom Knoehen- 

 zertrümmern des Bartgeiers einfach nicht, 

 oder sollen wir sie pietätvoll nachbeten, weil die Fabel 

 sich 456 Jahre vor Christi abspann ? 



Wir wissen über das Freileben des Bartgeiers aus 

 neueren Schriften von T s c h u d i . von C s ä 1 . L n z a r . 

 Brehm und neuestens aus Mittheilungen über den \ 

 in Spanien von Seiner kaiserlichen Hoheit, dem Durch- 

 lauchtigsten Kronprinzen 1! u d o 1 f. bereits recht viel Gutes 

 und Richtiges und der Autor des, aus Raoul von D.om- 

 browsky's „Encyklopädie" genannten Artikels. Herr 

 J. C. Keller, resumirt und erhärte! in fach- und natur- 

 gemässer Zusammenstellung mit vieler Objectivität das 

 Markanteste aus seiner Naturgeschichte; schade, dass et 

 der alten Scharteke vom Knochenzerschmetterer 

 aus hohen Lüften auch noch ernsthafl Raum gibt. 



Ein Knochenliebhaber isi er unter jeder Bedin- 

 gung. Können wir 'loch sehen, dass ihm ganz grosse 

 Knochen last aus dem Schlünde stehen, weil er sie nicht 

 ganz unterbringen kann und die Verdauung abgewartet 

 werden muss, bis der Knochen nachrückt: dass er also 

 Knochen zu sich nimmt, dass er ein Knochenliebhaber 

 ist, das steht fest; dass er sie zertrümmert, steht nicht 

 ebenso fest! Dass er sie aber gar in die ttöhe führt, um 

 sie herabzuwerfen und sie zerschellen zu machen, ist 

 gan z a u sse rorde ntlich u n w a h r s c h ein! ich und 

 ich glaube nicht, dass irgend ein Zeitgenosse 

 existirt, der ihn hie bei belauscht hätte. .Man 



