Parasitische Copepoden. 259 



Zugleich hat sich ergeben, daß zwei Formen des ursprünglichen Genus Doropygus, nämlich 

 D. auritus und D. gibt er, mit Notopterophortis näher verwandt sind als mit den übrigen Doropygus- Arten 

 es gilt daher folgende Nomenklatur und systematische Einreihung: 



I. Subgen. Doropygus (= Doropygus Thor. s. Str.). 



1. Spec. psyllns Thor eil, 



2. » Normani Brady, 



3. » pulex Thor eil, 



4. » porcicanda T h o r e 1 1 . 



II. Subgen. Notopterophorus (= Notopterophorus Costa s. 1.) 



1. Spec. papilio Hesse, 



2. » elongatus: 



Var. a) elatits Costa, 

 » ß) elongatus Costa, 

 » y) auritus Thor eil, 



3. » gibber Thor eil. 



Die Gründe für die Aufstellung dieser Reihe werden von Giesbrecht in der vorhin zitierten Ab- 

 handlung durch morphologisch-anatomische Befunde erklärt und gerechtfertigt. Nach den Untersuchungen 

 Schimkewitsch' (»Studien über parasitische Copepoden«, Zeitschr. für wiss. Zool., LXI. Bd., 1896, 

 p. 339) scheint mir auch der embryologische Beweis für die Verwandtschaft erbracht, trotzdem ein gleich- 

 artiger Entwicklungstypus nicht in allen Fällen für dieselbe spricht, sondern oft nur durch ähnliche 

 Lagerung der Eier hervorgerufen wird. 



Notopterophortis gibber wird vonT. Thorell in seinem »Bidragtill Kännedomen om Krustaceer, som 

 lefta i arter af slägtet Ascidia« (K. Svenska Vetenskap Akademiens Handlingar, III. Bd., Nr. 8, Stockholm 

 1859) als neue Art beschrieben. Ihm war zunächst nur das weibliche Geschlecht bekannt. Seine Angaben 

 sind zwar nicht frei von Irrtümern, in Hinsicht der Zuverlässigkeit seiner Beobachtungen jedoch muster- 

 giltig. Seine Arbeit ist einer späteren, von dem Entdecker des männlichen Geschlechtes unserer Form, 

 R. Buch holz, erschienenen Publikation (»Zur Kenntnis der innerhalb der Ascidien lebenden parasitischen 

 Crustaceen des Mittelmeeres«, Zeitschr. für wiss. Zool., XIX. Bd., 1869) weit überlegen. Die vielen Unge- 

 nauigkeiten, die sich letzterer zuschulden kommen ließ, wurden in einer dritten Behandlung desselben 

 Stoffes durch L. Kerschner (»Über zwei neue Notodelphyiden etc-«, Denkschr. der kais. Akademie der 

 Wissensch. Wien, XLI. Bd., 1879) einer eingehenden Kritik unterzogen. Endlich verweise ich nochmals 

 auf die schon erwähnten Arbeiten von Schimkewitsch und Giesbrecht. Die Ausführungen des 

 letzteren enthalten viel Wichtiges. Die Details der weiblichen Geschlechtsorgane sowie die Vorgänge 

 bei der Eibidung sind erst durch ihn bekannt geworden. Da sich Giesbrecht vornehmlich die Unter- 

 suchung der Arten N. papilio und N. elongatus mit ihren Varietäten zur Aufgabe gemacht hat, so bleiben 

 mir noch einige Ergänzungen für N. gibber. 



Größe, geschlechtliche Differenzen, Schalendrüse. Wie bei den meisten parasitischen 

 Copepoden unterscheiden sich die Geschlechter außer durch die speziellen Sexualmerkmale noch durch 

 eine merkliche Verschiedenheit in der Größe. Die Angabe von Zahlen mag von untergeordneter Bedeutung 

 sein, gewisse Anhaltspunkte liefert sie dennoch. Während Thorell und Buchholz für die Länge des 

 Weibchens 4 bis 6 mm verzeichnen, sagt Kerschner: »Die Länge fand ich nicht über 4 mm hinaus- 

 gehend.« Der Widerspruch in diesen Beobachtungen liegt nach meiner Meinung in dem Außerachtlassen 

 des Altersstufe der untersuchten Objekte. Wahrscheinlich standen Kerschner keine ausgewachsenen 

 Wirtstiere zur Verfügung, denn sonst hätte er konstatieren können, daß die weiblichen Notopterophorus 



