330 M. Prodinger , 



Bräutigam J., Beiträge zur anatomischen Charakteristik der Rosaceenbastarde. Inaug.-Diss. Dresden, 

 1897. 



Douliot H., Recherches sur le Periderme. Annales des sciences nat. bot., Ser. VII, T. X, 1889. 



Fritsch K., Anatomisch-systematische Studien über die Gattung Rubus. Sitzungsb. d. kais. Akad. 

 d. Wissensch. Wien, math.-nat. KL, Bd. 95, H. 1 bis 5, 1887. 



Höhnel v., F., Über den Kork und verkorkte Gewebe überhaupt. Dieselben Sitzungsb., Bd. 76, H. 4 

 und 5, 1877. 



Kuhla E., Über Entstehung und Verbreitung des Phelloderms. Bot. Zentralbl., Bd. 71, 1897. 



Küster E., Die anatomischen Charaktere der Chrysobalaneen. Bot. Zentralbl., Bd. 69, 1897. 



Moeller J., Anatomie der Baumrinden. 1882. 



Protits G., Vergleichend-anatomische Untersuchungen über die Vegetationsorgane der Kerrieen, 

 Spiräen und Potentilleen. Sitzungsb. d. kais. Akad. d. Wissensch., Bd. 100, H. 4, 1891. 



Sanio K., Vergleichende Untersuchungen über Bau und Entwicklung des Korkes. Pringsheim's 

 Jahrb. f. wiss. Botanik, Bd. 2, 1860. 



Weiß J. E., Beiträge zur Kenntnis der Korkbildung. Denkschr. d. k. bayr. bot. Gesellsch. zu Regens- 

 burg, Bd. 6, 1890. 



Systematik. 



Focke W. O., I. Batographische Abhandlungen. 1875. — II. Synopsis Ruborum Germaniae. Natur- 

 wiss. Verein Bremen, 1877. — III. Rosaceae. In Engler's Natürl. Pflanzenfamilien, III. Teil, 3. Abt., 1894. 



Gerard, L'anatomie comp, veget. appl. ä la Classification (Sur les Pomacees). These. Paris, 1894. 



Maximowicz C. J., Adnotationes de Spiraeaceis. 1879. 



Schneider C. K., Handbuch der Laubholzkunde. Jena, 1894 ff. 



Spach E., Monographia generis Amygdalus. Annales des sciences nat. bot., Ser. 2, T. 19, 1843. 



Wen zig T., Pomorieae Lindley. Linnaea, Bd. 38, H. 2, oder N. F. Bd. IV, H. 2, 1874. 



Die Durchmusterung der einschlägigen Literatur brachte mich infolge der abweichenden Angaben, 

 auf die ich öfter stieß, bald zur Erkenntnis, daß ich, um zu einer einigermaßen hinreichenden Übersicht 

 über die Variationsweite und die Wertigkeit einzelner Merkmale innerhalb von Gattungen oder größerer 

 Gruppen solcher bis zu Unterfamilien zu gelangen, mich nicht mit der Untersuchung einer geringen Arten- 

 anzahl begnügen dürfe und daß auch die namentliche Angabe der wirklich untersuchten Arten trotz der 

 dadurch bedingten Raumerfüllung notwendig sei, sollte die Arbeit nicht ziemlich erheblich an Wert ver- 

 lieren. Denn es kam zum Beispiel öfter vor, daß die Befunde an meinem Material nicht mit denen eines 

 früheren Bearbeiters übereinstimmen wollten, weil der Betreffende zur Kennzeichnung einer manchmal 

 umfangreichen Gattung entweder nur eine Art untersucht oder die untersuchten Arten nicht benannt 

 hatte, so daß eine Nachprüfung, wenn überhaupt, nur durch umfassende Untersuchung der betreffenden 

 Gattung möglich war. 



Zur Untersuchung benutzte ich vorwiegend Herbarmaterial, das ich durch die gütige Vermitt- 

 lung von Herrn Prof. Fritsch zum größten Teile aus dem Herbar des k. k. Wiener Hofmuseums (Kustos 

 Dr. A. Zahlbruckner), der botanischen Institute der Universitäten Wien und Berlin (Vorstände Proff. 

 v. Wettstein, A. Engler) und des Field Museum of Natural History Chicago (Mr. Greenmann) erhielt; 

 lebendes Material lieferten die botanischen Gärten von Graz, Wien und Berlin sowie der Schönbrunner 

 Hofgarten; einiges erhielt ich auch von Herrn C. K. Schneider in Wien. Ich nehme die Gelegenheit 

 wahr, an dieser Stelle den genannten Herren für die mir durch Überlassung von Material gewährte 

 Unterstützung herzlich zu danken. 



Ich führe nun kurz die Fachausdrücke an, deren ich mich in der Arbeit bediente. Unter Periderm 

 ist das ganze Gewebe verstanden, das aus dem Korkcambium — dem Phellogen — hervorgeht, dieses 

 selbst mit inbegriffen. Das vom Phellogen nach außen abgeschiedene Gewebe ist v. Höhnel's Phellem, 

 das nach innen liegende Sanio's Phelloderm, Korkrindengewebe. Das Phellem ist entweder einheitlich 



