648 



Dr. Friedrich Wesely, 



CQ 



Datum 



Ortszeit 



bß 



s 

 > 



Differenz 

 Komet— Stern 



.4 7? 



D 





Reduktion 



auf den 



scheinbaren Ort 



A R 



D 



Parallaxe 



A R 



D 



pq 



i 



2 



3 



4 

 5 

 6 



7 

 8 



9 

 io 



1864 Dez. 30 



1865 Jänn. 2 



3 

 3 

 3 



21 



25 

 29 



i8 h 2Ö m 43 s 



17 15 21 



18 4 48 

 18 17 41 

 18 28 2 



17 28 54-1 



18 2 9-0 



15 55 17 



i4 7 4 



10 26 30 



15,5 



5,5 

 8,8 



8,4 

 9,6 

 4,4 

 8,8 

 17,6 



5,5 

 18,6 



13 



ä 37 



2 



04 



5 



46 



38 



86 



3 



40 



40 



05 



45 



69 



55 



36 



14 



59 



4 



80 



2 23-1 



15 211 



• 2 IO - 6 



3 33'9 



• 1 45 "9 

 19 49-7 



- I 2Ö"0 



• 3 3"o 

 3 32-5 



• 5 18-0 



I 



+ 



3 ? 5° 



2 





0-44 



3 





0-48 



2 





0-48 



3 





0-48 



7 





0-78 



8 





0-78 



4 





2 - 02 



5 





2-37 



6 



+ 



2' 20 



137 

 2-9 



2-7 

 2-7 

 2-7 

 i-6 

 1 • 



4"4 

 II -o 



16-3 



o s 09 



+ 7 V 4 



018 





8-i 



CT 09 





8-5 



CT 07 





8-6 



0'05 





8-9 



OI3 





io - 7 



0-05 





10-7 



0-27 





23-8 



0-37 





28-0 



O* II 



+ 



25-8 



T 

 M 



Bu. E 



1 B = Bruhns (Leipzig), T = Tietjen (Berlin), M — Murmann (Wien), E = Engelmann (Leipzig). 



1. Die erste Beobachtung ist gegenüber den Angaben, welche in Bruhns brieflichen Mitteilungen 

 über die Entdeckung des Kometen enthalten sind, verändert, weil dort der Vergleichsstern irrtümlich auf 

 1854 statt auf das Jahr 1864 reduziert war; 1 auch ist (a. a. 0.) die Differenz ty — * in Deklination fälsch- 

 lich mit —2' 33 s 1 (richtig —2' 23 v 1) angegeben. 



2. In der Kolonne: Differenz tf — * geben die Astronomischen Nachrichten 1511.367 für die zweite 

 Beobachtung vom 3. Jänner in Rektaszension: — O ra 38 s 36, welcher Wert jedoch der daselbst ebenfalls 

 angeführten scheinbaren Rektaszension des Kometen nicht zugrunde gelegt ist, weshalb kein Zweifel 

 bestehen kann, daß der später 2 mitgeteilte Wert — 0™ 38 s 86 der richtige ist. 



3. Zur Berliner Beobachtung vom 3. Jänner, für welche übrigens die Beobachtungszeit in den Astro- 

 nomischen Nachrichten 1509.335 irrtümlich mit 13 h 28 m 2 S angegeben ist, bemerkt der Beobachter 

 F. Tietjen: »Die Beobachtung ist sehr unsicher wegen des verwaschenen Aussehens des Kometen, 

 welches noch bedeutend dadurch erhöht wurde, daß das Objektiv mit einer ziemlich starken Eiskruste 

 überzogen war.« Die näheren Umstände dieser Beobachtung sind in die Astronomischen Nachrichten 

 nicht aufgenommen und wurden mir über meine Anfrage in liebenswürdiger Weise von Herrn Assisten- 

 ten Dr. J. Hoelling bekanntgegeben, welcher mir unter Anderen mittheilte: »Außer im Bogenmaß steht 

 die A 8-Messung auch in Schraubenrevolutionen angegeben; berechnet man sich aus den benachbarten 

 Beobachtungen den Wert einer Revolution, so ergibt sich unter Zugrundelegung desselben für A8 nicht 

 der oben (im Beobachtungsjournale) angegebene, sondern +1'45 ! 7; dies hat ursprünglich auch da- 

 gestanden und ist deutlich in + 1' 38 '-'7 korrigiert. Der Grund dieser Änderung ist weder angegeben, noch 

 hier zu ermitteln gewesen.« Ich habe daher trotz des dürftigen Beobachtungsmateriales um so weniger 

 Bedenken getragen, diese Beobachtung auszuschließen, als auch schon der Beobachter selbst auf 

 deren große Unsicherheit hinwies. 



1 A.N. 1511.367. 



2 A. N. 1528.243. 



