Physiologie der Diatomeen. 751 



<5 



Und die derzeitig dem Stande der Wissenschaft am meisten entsprechende Erklärung? 



Hugo de Vries 1 hat uns in seiner Mutationslehre mit der Tatsache vertraut gemacht, daß plötzlich 

 unvermittelt neue primäre Arten mit ganz bestimmten Merkmalskomplexen einer primären Art entstehen 

 können und stützt seine Ausführungen durch seine Versuche mit dem klassischen Versuchsobjekt, der 

 Oenothera Lamarckiana. Und zweifellos sind die beigegebenen Bilder sprechende Belege für die von ihm 

 vorgetragene Theorie. 



Diese primären Arten sind dadurch charakterisiert, daß sie, mit dem eigenen Pollen bestäubt und 

 nach den Regeln der künstlichen Zuchtwahl separiert, durchaus konstant bleiben. 



Vergleicht man mit diesen Ergebnissen die Befunde an der Nitzschia ptitrida, so möchte ich zunächst 

 meiner Überzeugung Ausdruck verleihen, daß man vom systematischen Standpunkte gewiß bei Unkenntnis 

 des Zusammenhanges der Kipfel- und Spitzrhombenformen der Nitzschia die Individuen der einen und 

 der anderen Art für völlig voneinander verschiedene Arten angesehen hätte. 



Inwieweit genügen die neuen Gestalten übrigens dem Begriffe einer primären Art im Sinne de Vries? 

 Besitzen sie zunächst das wichtigste Merkmal konstanter Arten? Sind die Merkmalkomplexe erblich? 

 Antwort: Ja; mit einer gewissen Einschränkung: erblich, bis zu einem gewissen Zeitpunk te, mit 

 dem wir uns gleich noch etwas eingehender befassen werden. 



Die Belegbeispiele mögen den Erfahrungen an der Navicula- und Kipfelform entnommen sein, 

 die am eingehendsten nach dieser Richtung studiert wurden. Von den anderen Formen gilt übrigens 

 das gleiche: 



Die Naviculaform entwickelte sich ganz allmählich, indem die Diatomeen immer kleiner und 

 dabei immer dicker wurden. Beim Überimpfen traten wieder kürzere und noch dickere Formen auf usf., 

 bis die Formen zu sehen waren, die in Fig. 17 der Taf. IV dargestellt sind. Es geht somit diesem 

 Naviculatypus das Merkmal der Erblichkeit nicht ab. 



Die Kipfelform trat fast unvermittelt auf. Als Übergang möchte ich bloß ansehen jene mehr 

 minder geknickten und gebogenen Gestalten, die dadurch zustande kamen, daß sie mit zu ihnen senk- 

 recht orientierten Diatomeen zwischen anderen völlig eingekeilt lagen und wegen Wachstumshemmung 

 auf der einen Seite sich normal bloß auf der anderen entwickeln konnten und dadurch notgedrungen 

 kipfelförmig werden mußten. Da die eine Kolonie, von der die betreffenden mikroskopischen Präparate 

 stammten, die Kipfelform rein zu enthalten schien, wurde von ihr in eine neue Schale überimpft, sie so 

 von der Naviculaform, neben der sie in einer Petrischale aufgetreten war, abgeimpft und auf diese Art 

 eine absolute Reinkultur der Kipfelform erzielt, wo sie in Kolonien in Tausenden und aber 

 Tausenden von Individuen die einzig herrschende Gestalt darstellte. Es wäre also auch hier eine zweifel- 

 lose Erblichkeit der Merkmale für eine Fülle von Generationen nachgewiesen. Und man wäre somit 

 berechtigt, von neuen Arten zu sprechen. 



Wenn ich das trotzdem nicht tue, so sind für mich erstens die weiteren Formveränderungen maß- 

 gebend, die sich in der Folge bei der Navicula-, der Kipfel- und all den anderen Gestalten in sämtlichen 

 älteren Diatomeenkolonien erster und, wie ich jetzt nach zweijähriger Beschäftigung mit der Frage ver- 

 sichern kann, auch der zweiten Reinzuchtprovenienz beobachten ließen, und zweitens die schon von 

 de Vries betonte Tatsache, daß es auch Ernährungsvariationen 2 gibt, die oft täuschend neuen Arten 

 ähnlich sehen. 



Bekanntlich treten solche bei Überfütterung oder überreichlicher passender Ernährung auf. Nun 

 stellt Pepton-Dextrin-Agar oder Gelatine in Triester Meerwasser ein ausnehmend geeignetes Nährsubstrat 

 vor, wie schon dargelegt wurde. 3 Es ist also auch die zweite Auffassung der beschriebenen Formen als 

 Ernährungsvarietäten nicht ohneweiters von der Hand zu weisen. Dagegen spricht nicht die p. 13 und 20 



1 Vries Hugo de, Die Mutationstheorie, Leipzig 1901. Verl. v. Veit u. Comp. 



2 Vries Hugo de, 1. c, Bd. I, p, 93. 



3 Vgl. Kapitel VI, p. 28 [684]. 



