5 1 2 A. H a n d 1 1 r s c li , 



waren, den richtigen Platz im Systeme anzuweisen. Die Verantwortung für die Richtigkeit jener Photo- 

 gramme, nach denen ich möglichst genaue schematische erklärende Figuren hergestellt habe, muß ich 

 natürlich Herrn IVleunier überlassen. 



In diesem 1. Teile der Revision will ich zunächst alle Gruppen mit Ausnahme der Blattarien 

 behandeln, über welch letztere Meunier eine »Monographie« angekündigt hat, deren Erscheinen ich 

 abwarten will, um mir doppelte Arbeit zu ersparen und die Synonymic nicht unnütz zu vermehren. 



Bevor ich auf die Besprechung der einzelnen Gruppen eingehe, möchte ich nur noch in Kürze 

 meinen Standpunkt in Bezug auf die Begrenzung der »Species« und sonstigen systematischen Kate- 

 gorien der fossilen Insekten vertreten, der mit jenem älterer Autoren nicht ganz im Einklänge zu 

 stehen scheint: Ich fasse die »Art« möglichst eng, weil uns die Erfahrung lehrt, daß die Unterschiede 

 nicht immer und nicht in erster Linie in den meist ausschließlich erhaltenen Flügeln liegen. Sehr viele 

 »gute Arten« rezenter Insekten unterscheiden sich im Flügelgeäder nur durch kleine Merkmale, bei 

 sonstiger weitgehender Verschiedenheit. Man würde also bei minder hoher Bewertung der kleinen 

 ■Flügelunterschiede Gefahr laufen, ganz heterogene Formen gewaltsam zu vereinigen, wie dies leider 

 so oft geschehen ist. Für allgemeine Schlußfolgerungen ist es immer besser, zu trennen, wenn man 

 von der Identität nicht vollkommen überzeugt ist, als heterogene Elemente, namentlich wenn sie aus 

 verschiedenen Schichten oder von verschiedenen Fundorten stammen, zusammenzuwerfen und dadurch 

 falsche Ansichten über vertikale und horizontale Verbreitung in die Wissenschaft einzuführen. Die 

 Gliederung in »Gattungen« und »Familien« kann natürlich auch vorerst nicht nach rezentem Maße 

 beurteilt werden, weil naturgemäß im Anfange der Entwicklung einer Gruppe die Differenzierung der 

 Reihen noch nicht so weit vorgeschritten sein konnte, als in späteren Perioden. Ob es sich also um 

 Familien oder Unterfamilien, um Gattungen oder Untergattungen handelt, wird vielfach erst die Zukunft 

 erweisen. Es ist im Grunde auch ziemlich gleichgültig, denn es handelt sich uns in erster Linie um 

 die Feststellung von »Verwandtschaftsreihen«. • ■'' 



Ordo: Palaeodictyoptera Goldenb. 



Es kann heute nach dem Bekanntwerden zahlreicher neuer Funde wohl keinem Zweifel mehr 

 unterliegen, daß wir in diesen höchst primitiven Typen mit ihren stets horizontal ausgebreiteten ein- 

 fach gebauten homonomen Flügeln und sonstigen archaischen Merkmalen tatsächlich die Ur-Insekten 

 vor uns haben, die den Ausgangspunkt für alle vielverzweigten und so enorm formenreichen Reihen 

 der Pterypogenen oder echten Insekten bildeten. Zahlreiche kühne Hypothesen über die Abstammung 

 der Insekten müssen den Tatsachen weichen. Die Campodea-Theorie sowie die Peripatus-Myriopoden- 

 Theorie ist unhaltbar geworden, denn wir finden immer mehr Anhaltspunkte für eine direkte Ableitung 

 der Palaeodictyopteren von trilobitenähnlichen wasserbewohnenden Vorfahren. Die zweifellos amphi- 

 biotische Lebensweise der Ur-Insekten, die oft noch erhaltenen Pleurenplatten ihrer Abdominal- 

 segmente, die damit gleichwertigen großen Flügel und kleineren Prothorakalflügel vieler Formen, die 

 Facettaugen, Cerci usw., weisen auf Ahnenformen hin, bei denen solche Organe schon vorhanden waren. 

 Und wenn wir auch noch keine Serie von Zwischenformen kennen, so finden sich immerhin bereits 

 unter den cambrischen Trilobiten^ höchst interessante Typen, die in Bezug auf die Zahl der Segmente 

 und den Besitz der Cerci mit den Ur-Insekten übereinstimmen. Es wird dadurch die Zeit immer näher 

 gerückt, in der man den alten Standpunkt zoologischer Lehrbücher wird aufgeben müssen und in der 

 man die prächtigen instruktiven paläozoischen Stammgruppen, die Palaeodictyopteren sowohl als die 

 Trilobiten, die tatsächlich vorliegen, nicht mehr als Seitenzweige rezßnter, viel höher spezialisierter 

 oder hypothetischer Gruppen betrachten wird. Die Palaeodictyopteren sind die Ur-Insekten und nicht 

 ein Seitenast derselben; die Trilobiten sind die Ur-Arthropoden und nicht ein Seitenzweig der Phyllo- 

 poden oder der hypothetischen »Ur-Phyllopoden«. 



1 Xcoleniis serra/tis Walcott. 



