2 A. Hnateh, 



Von dem Aussehen des Kometen während der Sichtbarkeit des zweiten Schweifes gaben mehrere 

 Beobachter (Biela, Harding etc.) Zeichnungen, welche in den »Astronomischen Nachrichten« Bd. III 

 und im »Berliner Jahrbuch« für 1827 reproduziert sind. Biela schreibt überdies von seinem Eindruck in 

 A. N. III, p. 27: »Man bemerkt, daß beide Schweife sich nicht gerade entgegengesetzt waren, sondern 

 einen sehr stumpfen Winkel bildeten, daß der der Sonne entgegengesetzte Schweif lichtstärker, länger 

 und etwas gekrümmt erschien und daß der Himmel zwischen den beiden Schweifen etwas wolkig oder 

 sehr wenig mit mattem, nebligem Licht erfüllt war, da der Himmelsraum über den beiden Schweifen 

 hingegen völlig dunkel war und sich dort die Schweife besser begrenzt zeigten. Noch bemerkte ich, daß 

 der der Sonne zugekehrte zweite Schweif mir nicht so wie der eigentliche Schweif am Kernnebel zunächst, 

 sondern etwa ein Viertel seiner Länge von diesem Kernnebel entfernt am hellsten zu sein schien.« Die 

 von Westphal in Ägypten gemachten Beobachtungen decken sich vollständig mit diesen Bemerkungen 

 Biela's. 



Auch die Beobachtungen Gambart's in Marseille bieten äußerst wertvolle Anhaltspunkte für das 

 physische Aussehen des Kometen; sie sind in der weiter unten folgenden chronologischen Zusammen- 

 stellung so gegeben, wie sie im Originalmanuskript Gambart's enthalten sind. Ich verdanke dieselben 

 der Güte Dr. Schulhof's, welcher mir eine Kopie der im »Bureau des Longitudes« aufbewahrten Original- 

 beobachtungen anfertigen ließ. 



Nimmt man an, daß der erste Schweif ei^ie fächer- oder kegelförmige Bildung mit ziemlich großem 

 Öffnungs Winkel war, was sich mit den Beobachtungen über denselben ziemlich gut verträgt, so wäre bei 

 dem Umstände, als die Erde am 23. Jänner 1824 die Knotenlinie der Kometenbahn passierte, die Annahme 

 einer perspektivischen Wirkung, der zufolge man den ersten Schweif sich zu beiden Seiten des Kometen 

 erstrecken sehen konnte, nicht ohne weiters abzuweisen. Gambart hat sich eingehender mit dieser 

 Möglichkeit beschäftigt und darauf hingewiesen, daß in diesem Falle die Ebenen beider Schweifzweige 

 zusammenfallen mußten. Dies scheint nun tatsächlich nur am 25. Jänner der Fall gewesen zu sein, da er 

 für diesen Tag die ekliptikalen Elemente der Schweifebenen folgendermaßen findet: 



1. Schweif: ? = 77-2 2. Schweif: i = 79-9 



Sl = 120-6 £ = 129-0 



Macht man mit Gambart die jedenfalls zulässige Annahme, daß der erste Schweif vom 13. Jänner 

 bis 1. Februar in derselben Ebene geblieben sei, so folgen für die Winkel zwischen Schweif und 

 Radiusvektor: 



1824 Jänner 13 8-2 



1824 Februar 1 11-9 



also annähernd gleiche Werte. Da sich nun dieselben Elemente der Ebene und Richtung für den zweiten 

 Schweif als veränderlich erwiesen, so scheint dieser Letztere tatsächlich reelle Richtungsänderungen 

 erlitten zu haben, welche die Annahme einer Wirkung der Perspektive ausschließen. Gambart schließt 

 daher, daß der zweite Schweif reell gewesen sei. 



Die vorhandenen Beobachtungen reichen leider nicht aus, diese Rechnungen zu verbessern oder 

 genauer zu gestalten und es bleibt daher nur übrig, Gambart, dem übrigens die eigene Anschauung des 

 interessanten Objektes in nicht zu unterschätzender Weise zu Hilfe kam, das Schlußwort zu lassen^ 

 umsomehr als ja auch das ganz plötzliche Erscheinen, Wiederverschwinden und Wiederauftauchen des 

 Schweifes, sowie seine Lichtschvvankungen und die gleichzeitige Steigerung der Gesamthelligkeit kaum 

 durch perspektivische Wirkungen allein eine ausreichende Erklärung finden könnten. 



Im folgenden sind sämtliche Bemerkungen der Beobachter über das physische Aussehen des 

 Kometen und seiner Schweifbildungen wiedergegeben. 



