Bahnhestim-mung des Kometen 1823. 67 



Greenwich. 



Die bei diesen Beobaclitungen befolgte Beobachtungsmethode der Ablesung der Einstellkreise, welche 

 zu Beginn des vorigen Jahrhunderts an manchen Sternwarten usuell war, ließ keine besonders gute 

 Übereinstimmung erwarten; immerhin erwiesen sich die erhaltenen Positionen nachträglich, wenn man 

 von der größeren Zahl unmöglicher Werte Abstand nimmt, doch verwendbar. Der Beobachtungsvorgang 

 war folgender: Man brachte Stern oder Komet mehrmals hintereinander in das Gesichtsfeld des Fernrohres 

 imd ließ unter gleichzeitiger x^blesung von Stunden- und Deklinationskreis das jeweils zu bestimmende 

 Objekt jedes Mal am Mittelfaden antreten. Gegen diese Methode wäre wohl kaum etwas einzuwenden 

 gewesen, wenn dabei darauf Bedacht genommen worden wäre, daß die Differenz & — ^ nicht allzu groß 

 ausfalle. Das war aber nicht der Fall und man findet bei Durchsicht der obigen Zusammenstellung sogar 

 Differenzen von über 2'^ in A. R. und über 20° in D. Ganz geringfügige Fehler in der Aufstellung des 

 Instrumentes, wie sie bei parallaktischem Montieren wohl niemals so genau bestimmt oder beseitigt worden 

 sind, oder kleine nicht zu vermeidende Fehler der technischen Konstruktion mußten hier einen ganz 

 unberechenbaren Einfluß auf die Güte des Endresultates nehmen können. 



Bei der Reduktion dieser Beobachtungen wurde folgender Weg eingeschlagen: Zunächst wurde nach 

 den bekannten Differenzialformeln: 



ja j j. sin;?Jz; 



ao z=.— cosp dz; dt r- 



cos 8 



der Einfluß der Refraktion für jede Einstellung berücksichtigt. Sodann wurden sämtliche Einstellungen 

 desselben Vergleichsternes auf dieselbe Sternzeit und einen mittleren Stundenwinkel gebracht und ein 

 Mittelwert gebildet, der dann durch Vergleichung mit den ebenfalls für Refraktion korrigierten Einstellungen 

 des Kometen nach Stundenwinkel und Beobachtungszeit die in der obigen Zusammenstellung angegebenen 

 Differenzen d^ — ^ ergab. Dieser etwas komplizierte Rechnungsvorgang dürfte noch der einfachste Weg 

 sein, der bei der genauen Reduktion derartiger Beobachtungen eingeschlagen werden kann. 



In der obigen Zusammenstellung sind wieder alle Werte, die sich den an anderen Sternwarten ange- 

 stelltenBeobachtungen nicht gut anschließen, eingeklammert und aus der Rechnung ausgeschieden worden. 

 Die Ursache der Nichtübereinstimmung in jedem einzelnen Falle nachzuweisen, wäre bei der Anlage der 

 Beobachtungen wohl kaum möglich, und so enthalte ich mich daher jedes weiteren Kommentars zu den 

 einzelnen Daten und erwähne nur, daß bei der Beobachtung von 1824 Jänner 1. die 9. Differenz im A. R. 

 um — 1™ korrigiert wurde und daß die starken Fehler der 1824 Jänner 31. bis Februar 2. erhaltenen 

 Deklinationen, die alle in gleichem Sinne verschoben sind, wahrscheinlich auf die Nichtberücksichtigung 

 eines Indexfehlers zurückzuführen sind. 



Königsberg. 



Die ersten zwei Beobachtungen Bessel's stimmen mit den von anderen Beobachtern erhaltenen 

 Positionen nicht gut überein und dürfte die Ursache hievon einerseits in der Beobachtung der unteren 

 Kulmination, andrerseits in dem von B essel bemerkten blassen Aussehen des Kometen zu suchen sein. 

 Erwähnt sei, daß der Komet bei der ersten Beobachtung nur etwa 872° ^^^^' ^^^ Horizont stand. 



Mannheim. 



Nicolai gibt in A. N., Bd. III, p. 411 überall die Differenzen — -^ und wurde daher nur diese 

 Publikation, die übrigens alle früheren Veröffentlichungen mitenthält, benützt. Die Unmöglichkeit einer 

 Neureduktion kann kaum als Nachteil empfunden werden, da sich die Nicolai' sehen Positionen fast aus- 

 schließlich der Ephemeride sehr gut anschließen. .Ausgeschieden wurde nur die Jänner 6. mit Stern 141 

 erhaltene Rektaszension, die offenbar einen nicht nachweisbaren Fehler enthält. 



9* 



