494 Dr. Ph. BrocJi, 



Bemerkungen. 



Nr. 3. Brandes gibt bei dieser Sternschnuppe die Wahrscheinlichkeit großer Beobachtungsfehler 

 von mehreren Graden an. Die Bahnlängen, Neigungswinkel und Orte, für welche das Meteor an beiden 

 Beobachtungsstationen im Zenith stand, stimmen aber so gut überein, daß dem arithmetischen Mittel der 

 Resultate mindestens das Gewicht Yg erteilt werden kann. 



Nr. 12 und 17 sind merkwürdige Fälle von sehr guter Übereinstimmung bei geradezu undenkbar 

 großen Werten für die Anfangs- und Endhöhen. Ähnliches gilt auch für die Endhöhe von Nr. 18 und 

 für Nr. 31. 



Nr. 43 ist auch in Heis »Resultaten« p. 150 als dreifaches Meteor angeführt. Es scheint aber die 

 Beobachtung in Frankfurt zu fehlerhaft zu sein, um ihr auf das Rechnungsergebnis Einfluß gewähren zu 

 können. Insbesondere die Kombination Aachen— Frankfurt zeigt in allen Punkten eine schlechte Über- 

 einstimmung und auch für Mons — Frankfurt sind für das Ende die Werte von E, e,fund der Unterschied 

 in cp zu groß. Es wird daher nur die Kombination Aachen — Mons als korrespondierend angenommen. 



Nr. 44 ist in Hei s »Die periodischen Sternschnuppen« als korrespondierendes Meteor angegeben, 

 aber in den »Resultaten« nicht mehr als solches angeführt. Die Rechnungsresultate stimmen auch tat- 

 sächlich so schlecht überein, daß die Identität recht zweifelhaft ist. Für dieselbe spricht eigentlich nur der 

 Umstand, daß beide Meteore Perseiden sind. 



Nr. 45 bis 55. Die Rechnungsresultate der von Schmidt als »gelb« bezeichneten Bonner Beob- 

 achtungen Nr. 49 bis 52 weisen untereinander keine erkennbare Beziehung auf. Von den ebenfalls in 

 Bonn als »weiß« angegebenen Nr. 46, 53 und 55 zeigen die beiden letzten Ähnlichkeit in den Anfangs- 

 höhen und Bahnlängen, aber nicht in den Neigungswinkeln, während Nr. 46 und 55 in den Neigungs- 

 winkeln übereinstimmen, aber nicht in den Höhen und Längen. 



Schmidt erwähnt in seinen »Resultaten aus zehnjährigen Beobachtungen über Sternschnuppen« 

 p. 142, das Heis für ein am 10. August 1849 in Aachen und Neuenkirchen beobachtetes helles Meteor und 

 für eine am 10. August 1850 in Aachen und Bern gesehene Feuerkugel nach der Konstruktionsmethode 

 20 und 4"5, beziehungsweise 20 und 14 Meilen als Höhen gefunden habe. Die näheren Daten zu erlangen, 

 war mir nicht möglich. Übrigens sind in Heis »Resultaten« p. 23 wohl Neuenkirchener Beobachtungen 

 vom 11. August 1849, nicht aber vom 10. angeführt. 



Nr. 64 bis 74. Von den 11 in Jahns Unterhaltungen VIII veröffentlichten Siegener Beobachtungen 

 sind in Heis »Resultaten« p. 51 nur sechs wiedergegeben, nämlich Nr. 64 bis 66 und 69 bis 71 und nur 

 vier von ihnen, nämlich 64, 66, 70 und 71 auf p. 150 als korrespondierend angeführt. Jahn gibt nur die 

 Münsterer Zeiten an, Heis auch die Siegener. Für Nr. 65 und 69 ist die Zeitdifferenz Münster — Siegen 

 zu groß, um die Beobachtungen als korrespondierend erklären zu dürfen, vorausgesetzt, daß die Siegener 

 Zeiten richtig angegeben sind. Eine fehlerhafte Angabe derselben liegt aber nicht außer dem Bereiche der 

 Möglichkeit, da sich auch sonst in den Veröffentlichungen von Heis zahlreiche Schreib- oder Druckfehler 

 finden. Überdies war in Siegen der eine von den zwei Beobachtern ein Primaner, so daß ein Fehler in der 

 Uhrablesung um 5 Minuten auch nicht unmöglich war. Überhaupt ist die Serie Münster— Siegen eine 

 nur wenig befriedigende. Da nun Nr. 65 und 69 in den Höhen keine schlechte Übereinstimmung auf- 

 weisen, könnte ihnen vielleicht doch noch das Gewicht Ya zuerkannt werden. — In der von Newton im 

 American Journal of Science II vol. 38, p. 139, veröffentlichten Höhenberechnung der bei Jahn ange- 

 gebenen Reihe fehlen die Höhen von Nr. 64 Anfang, 70 und 73. Nr. 70 wurde von Newton bei der 

 Berechnung weggelassen, weil die Bahnlage eine Höhenbestimmung nicht zulasse. In der vorliegenden 

 nach der Weiß'schen Parallaxenmethode durchgeführten Berechnung erhält man aber ein in jeder 

 Beziehung sehr gut übereinstimmendes Resultat, ebenso bei Nr. 64 unter Berücksichtigung der bereits in 

 den Bemerkungen zur Tabelle A erwähnten Positionsverbesserung. Bezüglich. Nr. 73, welche keinesfalls 



