196 O. Abel, 



3. drei Schwanz wirb el (1. c, Tafel XVIII, Fig. oe, 5/, 5^, Ge, 6f, 6g); 



4. an den Wirbel g schließt sich in den Figuren 5 und 6 der Tafel XVIII noch ein Wirbel ohne 

 nähere Bezeichnung an, der weder im Texte noch in der Tafelerklärung erwähnt wird. In der Tafel- 

 erkärung (1. c, 1873, p. 355) werden alle hier erwähnten Wirbel als Squalodon Ehrlichii van Beneden 

 bezeichnet. Diese Änderung in der Deutung und Bestimmung der Wirbel ist durch die Abhandlung 

 van Beneden's beeinflußt worden, wie Brandt (1. c, 1873, p. 326) erklärt. Auf p. 332 bis 333 kommt 

 Brandt noch einmal auf diese Wirbel zu sprechen und hebt die Ähnlichkeit des Atlas mit dem des 

 Squalodon Grateloupi hervor. Die übrigen Wirbel erscheinen Brandt nach den p. 333 geäußerten 

 Anschauungen nunmehr sehr zeuglodonähnlich, so daß er die Gattung Cetotheriopsis auf das Schädel- 

 fragment und die Kieferbruchstücke beschränkt. 



In den »Ergänzungen« zu seiner Abhandlung kommt Brandt 1874 neuerlich auf diese Wirbel 

 zurück. Er erklärt hier (1. c, 1874, p. 37) die von ihm früher zu Cetotheriopsis gestellten Wirbel als Reste 

 des Squalodon Ehrlichii und zwar nicht nur die Lenden- und Schwanzwirbel, sondern auch den Atlas 

 (1. c, 1874, p. 39). 



Die von van Beneden als Halswirbel von Stenodon beschriebenen Reste hat Brandt bei seinen 

 Untersuchungen im Linzer Museum im Herbste 1873 nicht auffinden können; fünf Halswirbel von 

 abweichendem Erhaltungszustande gehören nach Brandt überhaupt keinem Wale, sondern einer 

 Sirene an. 



Der von Brandt (I.e., 1873, Tafel XVIII, Fig. 5/ und 6/) abgebildete Caudalwirbel gehört nach 

 seinen späteren Untersuchungen einem ' kleineren Individuum derselben Art wie die großen Wirbel an 

 (1. c, 1874, p. 40). 



Der (1. c, Tafel XVIII, in Fig. 5 und 6 hinter^) abgebildete Caudalwirbel, den Brandt nicht weiter 

 erwähnte, gehört nach seinen späteren Studien »vielleicht einer vom Squalodon Ehrlichii abweichenden, 

 allerdings noch sehr fraglichen Art (Sqtialodon kypsispondylus ? Nob.)« an. Eine neue Abbildung hat 

 Brandt (1. c, 1874, Tafel V, Fig. 9 bis 12) mitgeteilt. 



Beinen weiteren Wirbel aus den Linzer Sanden, welcher der Lendenregion eines Wales angehört, hat 

 Brandt (1. c, 1874, Tafel V, Fig. 5 bis 8, p. 45) als » mnima&Xich Sqnalodoti incertus« angehörig beschrieben 

 und abgebildet. 



Endlich hat Brandt (1. c, 1874, Tafel I, Fig. 7 bis 15, p. 8 bis 10) vier Wirbel beschrieben und 

 abgebildet, die nach ihm zu Cetotheriopsis linziana gehören. Diese vier Wirbel bestehen aus einem der 

 vordersten Rückenwirbel, einem vorderen, einem mittleren und einem hinteren Lendenwirbel. Der 

 Zeitpunkt des Fundes dieser Wirbel konnte schon 1873 nicht mehr festgestellt werden. 



Überblicken wir diese Art der Bestimmung und Untersuchung von ganz ungenügenden Resten, so 

 werden wir es begreiflich finden, warum wir so lange Zeit nicht zu einer richtigen Erfassung der Bedeutung 

 einzelner der Linzer Funde gelangt sind. Die Unterscheidung von fossilen Resten, die kaum näher 

 bestimmbar sind, hat das Bild gänzlich verschleiert und verwirrt und die Ungenauigkeit der Unter- 

 suchungen sowie das Zurücktreten morphologischer Vergleiche haben die wirklich wichtigen Reste unter 

 dem Wust unbrauchbaren Materials verschwinden lassen. 



Von größerer Wichtigkeit sind nur die Wirbel des Fundes von 1841, die bald zu Cetotheriopsis 

 (Aulocetus oder Stenodon), bald zu Squalodon Ehrlichii gestellt wurden. Es sind dies dieselben Reste, 

 welche Johannes Müller kannte und zu Zeuglodon stellte. Stromer hat sich in seiner Abhandlung über 

 die ägyptischen Urwale (1. c, 1903, p. 86) dieser Auffassung angeschlossen, aber eine neuerliche 

 Untersuchung dieser Reste vor einer endgültigen Entscheidung über ihre Bestimmung für unerläßlich 

 bezeichnet. 



Vor allen Dingen ist daran festzuhalten, daß die drei Lendenwirbel und die mit ihnen gefundenen 

 drei Schwanzwirbel zwar aller Wahrscheinlichkeit nach zusammen mit der Type des Patriocetus Ehrlichi 

 im Jahre 1841 gefunden worden sind, daß sie aber sicher nicht mit dem Atlas gefunden wurden. Soweit 

 das Studium der Quellen ergibt, ist dieser vielbesprochene Atlas erst im Jahre 1847 entdeckt worden. Ich 



