Die Vorfahren der Bartenwale. 107 



habe ihn im Jahre 1912 in Linz untersucht und bin zu denn Ergebnisse gelangt, daß er unter keinen 

 Umständen Patriocetiis Ehrlichi, sondern einem größeren Wal, und zwar einem echten Bartenvval ange- 

 hörte, ohne daß es möglich wäre, ihn mit Sicherheit zu Aiilocetus zu stellen. 



Die noch immer bestehende Unsicherheit über das Datum des Fundes der sechs Wirbel gebietet uns 

 Vorsicht. Wenn es auch wahrscheinlich ist, daß diese Wirbel mit der Type von Patriocetus Ehrlichi 

 gefunden worden sind, so läßt sich dies heute doch nicht mehr mit voller Sicherheit nachweisen. 



Auf jeden Fall handelt es sich um typische Archaeocetenwirbel, und zwar bestehen die bezeichnenden 

 Merkmale der Wirbel in der starken Entwicklung der Metapophysen (=: Processus obliquomammillares) in 

 Verbindung mit der geringen Höhe der Neurapophysen. 



Stromer hat in seinen beiden Abhandlungen über die Archaeoceten aus den Jahren 1903 und 1908 

 die Auffassung vertreten, daß bei den Archaeoceten die Kleinheit der Dornfortsätze an den Caudalwirbeln 

 als Spezialisation anzusehen ist, während in der bedeutenden Höhe der Dornfortsätze der Schwanzwirbel 

 bei den lebenden Walen ein primitives Verhalten zu erblicken sei. Am schärfsten tritt diese Auffassung 

 Stromer's in der Vergleichstabelle seiner Arbeit aus dem Jahre 1908 hervor (1. c, p. 166, Tabellen- 

 kolonne 71). Daraus würde der Schluß abzuleiten sein, daß zum Beispiel die Bartenwale mit den 

 Archaeoceten nach dem Gesetze der Spezialisations-Kreuzungen und dem DoUo'schen Gesetze nicht in 

 direkte genetische Beziehungen gebracht werden können. Stromer ist daher auch zu dem Schluße gelangt 

 (1. c, 1903, p. 97 und 1. c, 1908, p. 171), daß die Mystacoceti nicht als die Nachkommen der Archaeoceti 

 betrachtet werden können. 



Wenn wir von der sichergestellten Tatsache ausgehen, daß die Archaeoceten von Landraub- 

 tieren abstammen, so müssen wir zunächst einen Vergleich der Schwanzregion zwischen Landraubtieren 

 und Archaeoceten durchführen. Da zeigt sich sofort, daß auch bei den Landraubtieren die Dornfortsätze 

 der Schwanzwirbel sehr niedrig sind und daß weder ein fossiles noch ein lebendes Raubtier derartig hohe 

 Neurapophj^sen wie ein moderner Wal besitzt. Nur eine einzige Gruppe unter den Fissipediern 

 fällt durch die relative Höhe der Neurapophysen auf: die Ottern oder Lutrinen. 



Bei den Landraubtieren sind die Dornfortsätze in der vorderen Thorakalregion am höchsten, bei den 

 modernen Walen aber in der Lumbarregion. Schon J. Müller hat im Jahre 1851 diese Tatsache 

 festgestellt. 



Bei den Archaeoceten treffen wir noch ähnliche Verhältnisse wie bei den Landraubtieren an; die 

 Kleinheit der Dornfortsätze in der Lendenregion und Schwanzregion bei den Archaeoceten 

 ist daher als primitives und nicht als spezialisiertes Merkmal anzusehen. 



Behalten wir nun im Auge, daß unter den Fissipediern die Fischottern die höchsten Dornfortsätze 

 besitzen, 1 so wird uns dadurch sofort die Entstehungsgeschichte der hohen Neurapophysen der Lenden- 

 und Schwanzregion bei den modernen Walen klar: Die Höhe der Neurapophysen bei den Walen 

 ist bedingt durch die Funktion des Schwanzes und die erhöhte Tätigkeit der Schwanz- 

 muskulatur und ist als eine durch das Wasserleben bedingte Spezialisation, nicht aber 

 als ein primitives Merkmal zu betrachten.'^ 



Die sechs Wirbel, welche jedenfalls zu einem und demselben Individuum gehören, gehören zur 

 Hälfte der Lumbar- und zur anderen Hälfte der Caudalregion an. Der hier (siehe Textfig. 13) abgebildete 

 Wirbel ist von allen am besten erhalten; nur die Querfortsätze sind bei dem vorhergehenden vollständiger. 

 Der hier (nach zwei in Linz am 26. Jänner 1912 angefertigten Skizzen) dargestellte Wirbel ist das Original 

 zu Brandt's Fig. bb, Qb, und 9Z7 (1. c, 1873, Tafel XVIII). Zu Brandt's Beschreibung wäre nur nach- 

 zutragen, daß die Lateralflächen des Wirbelkörpers je eine ovale grubenförmige Vertiefung aufweisen. Bei 



1 E. V. Stromer: Die Wirbel der Landraubtiere. — Zoologica. — Stuttgart 1902, p. 82. 



2 E. V. Stromer sagt (1. c., 1903, p. 95) über die Funktion der Schwanzmuskeln bei den Archaeoceten folgendes: »Jedenfalls 

 waren die dorsalen Muskeln des Schwanzes (Musculi levatores etc.) etwas anders ausgebildet als bei den Walen und erzielten bei 

 einseitiger Wirkung wohl auch eine stärkere Rotationsbewegung als bei diesen. < 



